Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-6583/22 по делу N А58-5914/2020

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А58-5914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А58-5914/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, далее - АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу "город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, ответчик) о взыскании 732 552 рублей 71 копейки задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества, 17 651 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на необходимость разрешить исковые требования к соответчику; включить в предмет судебного исследования вопрос о том, учитывались ли органом тарифного регулирования при установлении тарифов МУП "Жилкомсервис" расходы на эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водоснабжения.

06.09.2021 администрация исполнила решение суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года, перечислив истцу денежные средства в размере 750 203 рублей 62 копеек.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с администрации 305 398 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 06.09.2021.

Также в связи с произведенной администрацией 06.09.2021 оплатой задолженности и судебных расходов просил принять отказ от иска в части требования о взыскании с администрации задолженности в размере 732 552 рублей 71 копейки, 17 651 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Указанный отказ не принят судом, в связи с наличием у сторон спора относительно обоснованности размера долга.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, далее - орган тарифного регулирования, комитет).

Определением от 07 июня 2022 года из числа ответчиков по делу исключено МУП "Жилкомсервис", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 398 рублей 79 копеек пени за период с 11.02.2016 по 06.09.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, администрация не совершала. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из числа ответчиков по делу МУП "Жилкомсервис"; отсутствие надлежащей оценки передаточного акта N 87-ОТ от 18.11.2015.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указал на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями администрации N 696р от 30.04.2014, N 1731р от 06.10.2015 питьевая емкость по адресу: г. Якутск, ул. Заводская, 20/1; насосная; питьевая и пожарная емкости по адресу:

г. Якутск, ул. Строда, 10/3 признаны бесхозяйным недвижимым имуществом.

В периоды с 01.01.2016 по 30.11.2019, с 01.01.2016 по 31.01.2020, с 01.04.2017 по 31.01.2020 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика. Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие у нее обязанности по оплате за теплоснабжение бесхозяйных объектов, поскольку они переданы в эксплуатацию МУП "Жилкомсервис"; заявила также о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Договор теплоснабжения между истцом и МУП "Жилкомсервис" в отношении данных объектов не заключался, оплата ресурса предприятием не осуществлялась, договоры N 73-ОТ от 10.02.2015, N 87-ОТ от 18.11.2015 и передаточный акт не содержат условий по оплате тепловой энергии, обязанности заключить договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно письму органа тарифного регулирования, расходы на эксплуатацию спорных объектов не учитывались при установлении тарифов МУП "Жилкомсервис".

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 202, 203, 210, 225, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), исходил из обязанности администрации оплатить за теплоснабжение спорных объектов. При этом суд в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, поскольку задолженность по оплате ресурса оплачена ответчиком 06.09.2021. Установив факт нарушения сроков оплаты, суд удовлетворил требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности администрации оплатить долг за теплоснабжение спорных объектов и пени за нарушение сроков оплаты, однако отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, поскольку оплата произведена ответчиком по отмененному в последующем решению суда. При этом суд со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованным заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам оценки ведомостей потребления тепловой энергии, актов о присоединении сетей, распоряжений N 696р от 30.04.2014, N 1731р от 06.10.2015, договоров N 73-ОТ от 10.02.2015, N 87-ОТ от 18.11.2015, передаточного акта N 87-ОТ от 18.11.2015, ответа органа тарифного регулирования об установлении тарифов для истца и предприятия, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 309-ЭС22-2604, установил факт потребления спорными объектами тепловой энергии и пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить за теплоснабжение спорных бесхозяйных объектов недвижимого имущества (питьевые и пожарная емкость, насосная), является администрация, поскольку предприятие договор теплоснабжения с истцом не заключало, обязательств по оплате ресурса в отношении объектов не принимало, при установлении тарифов предприятию расходы на эксплуатацию спорных объектов не учитывались. Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя о частичном пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ответа администрации на претензию истца суд установил факт признания ответчиком долга.

Довод о неправомерном исключении из числа ответчиков по делу МУП "Жилкомсервис" обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исключил из числа ответчиков предприятие по ходатайству истца (статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе передаточного акта N 87-ОТ от 18.11.2015, произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе их оценки.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А58-5914/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский