Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 04АП-1667/21 по делу N А58-5914/2020

г. Чита

27 октября 2022 г.

Дело N А58-5914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-5914/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к городскому округу "город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 732 552,71 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец, АО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к городскому округу "город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о взыскании 732 552,71 руб. задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу N А58-5914/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 дело принято к повторному рассмотрению.

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее - Орган тарифного регулирования).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что ответчик осуществил оплату в размере 750 203,62 руб. платежным поручением от 06.09.2021. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398,79 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 732 552,71 руб. и суммы государственной пошлины в размере 17 651 руб., в связи с оплатой по отмененному решению арбитражного суда от 20.02.2021. Отказ от части исковых требований не принят судом, поскольку у сторон остается спор по обоснованности всех сумм, в связи с чем, указанные требования подлежат оценке обоснованности судом.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу N А58-5914/2020 отказано.

Определением суда от 07.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2022) удовлетворено ходатайство истца, из числа ответчиков по делу исключено Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Окружной администрации города Якутска в пользу АО "Теплоэнергия" взыскано пени за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398,79 руб. В остальной части иска отказано. С Окружной администрации города Якутска в доход федерального бюджета взыскано 9 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в отзыве от 10.01.2022, от 11.03.2022.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка пунктов 4.4.4, 4.4.7 и 4.4.8 передаточного акта от 18.11.2015 N 87-ОТ во взаимосвязи с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, выражая несогласие с ее доводами, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплоэнергия" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории городского округа "город Якутск".

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 06.10.2015 N 1731р, а также распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 30.04.2014 N 696р питьевая емкость, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Заводская, д. 20/1; питьевая ёмкость, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Строда, д. 10/3; пожарная ёмкость, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Строда, д. 10/3; насосная, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Строда, д. 10/3, признаны бесхозяйным недвижимым имуществом.

Истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые объекты по вышеуказанным адресам на общую сумму 732 552,71 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ответом на претензию истца ответчик фактически признал заявленные требования, но оплату не произвел.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 202, 203, 225, 329, 330, 333, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского поселения относятся в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 131-ФЗ в том числе относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки тепловой энергии на спорные бесхозяйные объекты подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии, актами МУП "Теплоэнергия" "город Якутск" о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом договор на поставку тепловой энергии в бесозяйные объекты в спорный период отсутствовал.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах истец, осуществляя теплоснабжение бесхозяйного объекта, вправе требовать оплаты поставленного ресурса.

В данном случае Окружная администрация города Якутска в апелляционной жалобе полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод заявителя апелляционный суд полагает несостоятельным по следующим мотивам.

Так, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на Договор ответственного хранения N 73-ОТ от 10.02.2015, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (Поклажедатель) и МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" (Хранитель).

Согласно условиям договора Хранитель обязуется принять на ответственное хранение объекты недвижимого имущества, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора хранитель осуществляет хранение объектов недвижимого имущества. Производит необходимые (обычные) расходы по хранению и техническому содержанию (аварийное прикрытие, ремонт, технический ремонт) объектов в рамках средств, предусмотренных в смете Хранителя на указанные цели.

Между тем, довод заявителя том, что расходы по отоплению объекта должно нести МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит условий как по оплате тепловой энергии, так и обязательств заключить договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ответе на претензию, полученную ответчиком, последний наличие задолженности признал в полном объеме (приложение N 2 к исковому заявлению (документ в электронном виде). О фальсификации доказательств стороной спора не заявлено. Подписание данного документа ответчиком не отрицалось, несмотря на доводы ответчика о том, что данный документ является лишь служебной запиской, не адресованной истцу.

Кроме того, в суде первой инстанции МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" поясняло, что спорные объекты: питьевая емкость, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Заводская, дом 20/1; питьевая емкость, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Строда, д. 10/3; насосная, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Строда, д. 10/3, не стоят на балансе предприятия, не эксплуатировались, в тарифах учтены не были.

Органом тарифного регулирования при установлении тарифов МУП "Жилкомсервис" расходы на эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водоснабжения также не учитывались.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что передаточный акт N 87-ОТ от 18.11.2015 возлагает обязанность по содержанию спорного имущества на МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда верным, поскольку данный акт не свидетельствует о возникновении у МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" обязанности нести бремя расходов на теплоснабжение бесхозяйного имущества, так как законом прямо установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Окружная администрация г. Якутска является надлежащим ответчиком по делу.

Представленный истцом расчет основного долга на сумму 732 552,62 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что ответчик платежным поручением N 106504 от 06.09.2021 осуществил оплату в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель с указанным выводом суда не соглашается, поскольку денежные средства в размере основного долга были перечислены на расчетный счет истца по исполнительному листу серии ФС N 35246029 от 10.06.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021, впоследствии отмененному. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о повороте исполнения решения от 20.02.2021 по делу N А58-5914/2020 отказано. Определение не обжаловалось.

Между тем, отказ АО "Теплоэнергия" об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 732 552,62 руб. и суммы государственной пошлины в размере 17 561 руб. в связи с оплатой по отмененному решению арбитражного суда от 20.02.2021 судом первой инстанции не был принят по мотиву того, что между сторонами остался спор по обоснованности всех сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 732 552,62 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, с чем выражает свое несогласие апеллянт.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Часть 2 данной статьи указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по теплоснабжению в период с 01.01.2016 по 31.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N СЗ 30793 от 14.05.2020 (получено ответчиком 03.06.2020) об оплате задолженности в общем размере 732 552,62 руб. В ответе (приложение N 2 к исковому заявлению, документ представлен в электронном виде) на указанную задолженность ответчик фактически признал существующую задолженность в указанном размере, следовательно, как верно указал суд, течение срока исковой давности было прервано.

Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 27.08.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию к взысканию задолженности истцом не пропущен.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс в установленные сроки не исполнил, просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец начислил пени в размере в размере 305 398 руб. 79 коп. за период с 11.02.2016 по 06.09.2021.

Поскольку представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном исключении из числа ответчиков МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" без рассмотрения исковых требований к нему или прекращения производства по делу в указанной части.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты - волеизъявление истца об исключении из числа ответчиков МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" подтверждено ходатайством, оформленным в письменном виде за подписью представителя от 31.05.2022 (документ представлен ив электронном виде).

При этом положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований направлено на защиту интересов представляемого, а не ответчиков.

Соответственно, на неправильную процессуально-правовую квалификацию исключения одного из ответчиков может заявлять истец, но не оставшийся ответчик. Истец апелляционную жалобу не подавал.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 8087 от 04.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17 651 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 037 951,5 руб. (732 552,71 руб. основного долга + 305 398,79 руб. пени) размер государственной пошлины составляет 23 380 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат 17 651 руб., оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 5 729 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-5914/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) задолженность за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества в размере 732 552 рубля 71 копейка, неустойку за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 651 рубль.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в доход федерального бюджета 5729 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова