Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-5099/21 по делу N А33-18555/2018

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-18555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" Рудковской Людмилы Михайловны (доверенность от 06.09.2021, паспорт), Мансурова Евгения Владимировича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года по делу N А33-18555/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (далее - ООО "Водстрой- плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "ГЭМ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года ООО "Генэнергомонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Полякову Елену Евгеньевну.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2019 поступило требование ООО "Водстрой-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 065 370 рублей, в том числе: 6 995 370 рублей - основной долг, 70 000 рублей - расходы заявителя на проведение судебной экспертизы по делу А33-17485/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 420 765 рублей 62 копейки основного долга и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр, ООО "Водстрой-плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Водстрой-плюс" (субподрядчик) и ООО "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/04-2013 от 26.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 - 2016 годы "ОЗХ комплекса гидрокрекинга" выполнить строительно-монтажные работы по объектам, находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Кредитором предъявлено требование в сумме 6 995 370 рублей на основании уточненной справки N 1 от 08.02.2018 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 6 995 370 рублей, уточненных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 77 от 08.02.2019 на сумму 5 268 571 рубль 20 копеек, N 78 от 08.02.2019 на сумму 1 370 088 рублей, N 79 от 08.02.2019 на сумму 356 710 рублей 80 копеек.

Указанные первичные документы не подписаны со стороны должника, по факту выполнения работ заявлены возражения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что поведение ООО "Водстрой-плюс" по не уведомлению в октябре 2015 года ООО "Генэнергомонтаж" о готовности к приемке работ по сетям канализации К4 и К14 привело к тому, что в настоящее время невозможно установить, каким именно лицом (ООО "Водстрой-плюс" либо ООО "Сибтехрегион") выполнялся объем работ на данных участках сетей. Риски подобного поведения не могут быть переложены на должника и нового подрядчика.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Предметом спора является фактически выполненные ООО "Водстрой-плюс", но не принятые должником работы на сетях канализации К4 и К14, поскольку должник указывает, что аналогичный объем работ по сетям канализации К4 и К14 выполнен ООО "Сибтехрегион" и принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года ООО "Водстрой-плюс" приостановило выполнение работ по спорному договору N 26/04-2013 от 26.04.2013, с ноября 2015 года разногласия между ООО "Водстрой-плюс"и ООО "Генэнергомонтаж" в рамках заключенного договора рассматривались в судебном порядке.

В рамках дела N А33-5836/2017 судом установлено, что на невыполненный ООО "Водстрой-плюс" объем работ должник заключил договор N 18-04/16 от 18.04.2016 с новым субподрядчиком - ООО "Сибтехрегион", работы по договору между ООО "Водстрой-плюс" и ООО "Генэнергомонтаж" были продолжены ООО "Сибтехрегион".

Работы у ООО "Сибтехрегион" приняты должником по актам формы КС-2 от 07.11.2016.

Таким образом, работы до октября 2015 года выполнялись ООО "Водстрой-плюс", а после апреля 2016 года ООО "Сибтехрегион".

Судами установлено, что ООО "Водстрой-плюс" уведомило в установленном законом порядке должника о готовности работ и необходимости организации сдачи-приемки работ в июне 2017 года, при ссылке на выполнение работ его силами до октября 2015 года и с учетом того, что на указанный объем работ должником привлечен 18.04.2016 новый подрядчик - ООО "Сибтехрегион", который сдал должнику указанные работы 07.11.2016.

В рамках дела N А33-5836/2017 суд пришел к выводу, что с момента привлечения нового подрядчика - ООО "Сибтехрегион" по договору подряда N 18-04/16 от 18.04.2016 и поручения новому подрядчику невыполненного ООО "Водстрой-плюс" объема работ, договорные отношения между должником и ООО "Водстрой-плюс" прекращены, договор подряда N 26/04-2013 от 26.04.2013 прекратил свое действие.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически поведение ООО "Водстрой-плюс" по не уведомлению в октябре 2015 года ООО "Генэнергомонтаж" о готовности к приемке работ по сетям канализации К4 и К14 привело к тому, что в настоящее время невозможно установить, каким именно лицом (ООО "Водстрой-плюс" либо ООО "Сибтехрегион") выполнялся объем работ на данных участках сетей.

При этом судами правильно отмечено, что поскольку ООО "Водстрой-плюс" на протяжении года не уведомляло ООО "Генэнергомонтаж" о готовности работ к приемке и не предпринимало меры по восстановлению исполнительной документации, письмо об оказании содействия в восстановлении исполнительной документации направлено только в октябре 2016 года, уже после того, как указанный объем работ был передан новому подрядчику и новый подрядчик приступил к их исполнению, а письмо о необходимости приемки работ направлено в июне 2017 года, когда указанный объем работ принят у нового подрядчика - ООО "Сибтехрегион", то указанное бездействие является рисками ООО "Водстрой-плюс", последствия которого не могут быть возложены ни на должника, ни на привлеченного подрядчика (ООО "Сибтехрегион").

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о невозможности установления лица, выполнившего работы по сетям канализации К4 и К14, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов ООО ""Генэнергомонтаж" стоимости работ по договору подряда N 18-04/16 от 18.04.2016 по сетям канализации К4 и К14.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы относительно отказа в проведении экспертизы по снимкам из космоса, являлся предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что проведение экспертизы с использованием снимков из космоса не позволит установить фактический объем работ, на который ссылается ООО "Водстрой-плюс" и не устранит последствия неразумного поведения кредитора по несвоевременному сообщению о готовности работ и направлению актов по форме КС-2 в адрес ООО "Генэнергомонтаж", следствием чего явилось привлечение иного подрядчика к выполнению спорного объема работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 год по делу N А33-18555/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина