Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-19320 по делу N А33-18555/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-19320 по делу N А33-18555/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж-М" (далее - общество "Генэнергомонтаж-М") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу N А33-18555/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 N 1/04-17, заключенного должником (продавцом) и обществом "Генэнергомонтаж-М" (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Генэнергомонтаж-М" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на заключение договора в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, бюджетом, а также на заниженную цену передаваемого имущества, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов