Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-2969/21 по делу N А19-2342/2018

город Иркутск

04 октября 2021 г.

Дело N А19-2342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 23.06.2021: представителей общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" - Полеводы С.Г. (доверенность от 16.11.2020 N 116) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Дубовцева М.А. (доверенность от 07.06.2021); 21.07.2021 и 28.09.2021: представителя общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" - Полеводы С.Г. (доверенность от 16.11.2020 N 116),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-2342/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, далее - АО "ИК "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Токарев Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, далее - ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", общество) 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 025 499 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он и должник не находятся в отношениях фактической аффилированности, их деятельность представляла собой обычную хозяйственную деятельность юридических лиц при всей совокупности признаков их самостоятельности; спорные поставки осуществлялись в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности;

ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" осуществляло закупку товарно-материальных ценностей у поставщиков и поставляло их должнику без предварительной оплаты, должник из поставленного товара производил готовую продукцию, которую впоследствии общество приобретало по договору поставки и реализовывало конечным покупателям; необходимость поставки новых партий товара при наличии у должника задолженности по оплате за полученные ранее партии обусловлена спецификой рынков товаров и услуг, которые занимают общество и должник; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО "ИК "Прогресс", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Суд округа считает необходимым отметить, что исходя из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. на председательствующего судью Барскую А.Л.

Определением от 23 июня 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 21 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьей Скубаевым А.И.

Определением от 21 июля 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Палащенко И.И., Скубаева А.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 28 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Скубаева А.И. судьей Кореневой Т.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" поддержал позицию по кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (впоследствии переименовано в ООО "ИЗТМ-Инжиниринг") (поставщик) и открытым акционерным обществом "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (впоследствии переименовано в АО "ИК "Прогресс") (покупатель) заключен договор поставки N 011/07-внр (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности производственно-технического назначения (ТМЦ).

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент ТМЦ определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка может производиться партиями, согласованными сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 к договору), датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД). Не позднее 5 дней с момента передачи ТМЦ поставщик передает покупателю УПД.

Согласно разделу 4 договора поставки цена ТМЦ определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленные по договору ТМЦ производится в течение 3 (трех) дней с момента получения покупателем требования поставщика об оплате. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, либо путем передачи ценных бумаг, а также проведением зачета встречных однородных требований покупателя по его заявлению, заключением соглашения об отступном и иными способами, предусмотренными законом. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или дата подписания документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в период с января 2016 года по август 2017 года поставило должнику товар на общую сумму 151 025 499 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, подписанные уполномоченным лицом покупателя и скрепленные оттиском печати организации.

Какие-либо возражения относительно факта поставки в адрес покупателя товара, его количестве и стоимости, должником в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта приобретения товара поставленного в адрес АО "ИК "Прогресс", обществом представлены документы, подтверждающие приобретение и транспортировку приобретенных ТМЦ (счета-фактуры, акты, УПД, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретенный товар).

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 025 499 рублей 15 копеек задолженности в реестр требований кредиторов АО "ИК "Прогресс" в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области документов, в частности, книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2016, 2017 годов усматривается, что ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" отражены операции по выставлению к оплате АО "ИК "Прогресс" указанных выше счетов-фактур.

Таким образом, документами бухгалтерского и налогового учета подтверждается наличие договорных отношений ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" и АО "ИК "Прогресс".

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения заявления ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, фиктивность заявленных требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заинтересованности, установлено, что должник и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, контролируемую одним и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Так, судами установлено, что ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в течение длительного периода (2016, 2017 годы) во исполнение условий договора поставки от 26.12.2007 N 011/07-внр осуществляло поставку товара должнику на сумму более 150 000 000 рублей. В то же самое время, 01.11.2006 между ООО "Торговый Дом "Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (переименовано в ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"; покупатель) и ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (переименовано в АО "ИК "Прогресс"; поставщик) был заключен встречный договор поставки N 1049/06-внр, по которому АО "ИК "Прогресс" поставляло продукцию ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"; расчеты по указанному договору, в соответствии с представленной ФНС России карточкой счета 60 за период 2016 года осуществлялись посредством произведения взаимозачетов и заключения соглашений о переводе долга.

Таким образом, движение товарного и денежного потока осуществлялось внутри группы компаний АО "ИК "Прогресс" и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", контроль над которыми осуществлялся одними и теми же лицами.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" не предприняло никаких действий по взысканию задолженности до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ИК "Прогресс", при том, что из представленных ФНС России сведений об операциях на счетах должника следует осуществление им в течение 2016 года расчетов с кредиторами на сумму более 370 000 000 рублей.

При наличии значительной задолженности по договору поставки, ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" продолжало поставлять товар, не предпринимая мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о направленности действий на создание "искусственной" задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 05-12 апреля 2021 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года по делу N А19-2342/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко