Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф02-4837/21 по делу N А19-17120/2020

город Иркутск

05 октября 2021 г.

Дело N А19-17120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Наделяевой А.Д. (доверенность от 11.01.2021 N 038/7/21, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-17120/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ОГРН 1173850001874, ИНН 3827052868, далее - ООО "СтройРемонт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или Управление) о признании незаконным решения от 16.09.2020 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "СтройРемонт" и его учредителе Оверине А.В., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года заявленное обществом требование удовлетворено, решение Управления признано незаконным.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней антимонопольный орган ссылается на то, что у общества имелась возможность исполнить обязательства по заключенному с учреждением контракту, ливневый дождь не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; действующее законодательство не содержит запрета на производство кровельных работ в период ливневых дождей; судами не учтена развернутая справка "О предоставлении метеорологической информации" от 11.09.2020; ссылаясь на акты от 31.08.2020 и от 02.09.2020 об осмотре имущества, поврежденного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли общежития в результате протечек, заключение экспертизы N 33-2020-СЭ от 10.09.2020, Управление полагает, что общество проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество и учреждение явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Иркутского УФАС России поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройРемонт" в связи с односторонним расторжением контракта N 04-024-2020 от 30.06.2020, заключенного по итогам электронного аукциона "Выборочный капитальный ремонт кровли общежития N 10, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12" (извещение N 0334100018320000029).

По результатам рассмотрения поступившего обращения Иркутским УФАС России принято решение N 038/1262/20 от 16.09.2020 о включении сведений об ООО "СтройРемонт" и его учредителе (лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 04-024-2020 от 30.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли общежития в объеме, установленном Техническим заданием (пункт 1.1.). Цена контракта составляет 6356215 рублей 00 копеек.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - до 31.07.2020.

06.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 04-024-2020. В качестве основания указано, что по состоянию на 03.08.2020 ООО "СтройРемонт" не исполнены обязательства по контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено генеральному директору общества 17.08.2020.

Антимонопольный орган, указывая на наличие в поведении общества признаков недобросовестности, исходил из того, что в период с 18.08.2020 по 27.08.2020 общество имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По состоянию на 27.08.2020 работы в объеме, указанном в контракте, обществом не выполнены. Также антимонопольный орган, исследовав доводы общества о неблагоприятных погодных условиях, пришел к выводу о виновности подрядчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При проверке законности оспариваемого решения суды учли, что антимонопольным органом были исследованы доводы общества о фактической невозможности исполнения обязательств по контракту, однако пришли к выводу о том, что указанные Управлением в решении выводы о неисполнении обществом контракта, безусловно, не могли свидетельствовать о недобросовестном его поведении. Признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суды отметили, что антимонопольный орган ограничился лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в их совокупности.

Как следует из решения Управления в адрес заказчика от общества направлено письмо, в котором сообщалось, что выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, не представляется возможным в связи с ливневыми дождями в июле в количестве 19 дней.

На основании справок ФГБУ "Иркутское УГМС" судами установлено, что в июле из 31 дня 19 дней шли ливневые дожди, в августе из 31 дня 24 дня шли ливневые дожди.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что в указанном случае подрядчик был лишен возможности своевременно приступить к производству кровельных работ в виде монтажа мягкой наплавляемой кровли и закончить работы вовремя.

При этом судами обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о кратковременности неблагоприятных погодных условий (в некоторые дни ливневые дожди шли несколько минут либо повторялись через длительные периоды по времени в течение одних суток) на том основании, что кровельные работы относятся к работам на высоте, с повышенной опасностью и включены в перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности.

Довод Управления о том, что действующее законодательство не содержит запрета на производство кровельных работ в период ливневых дождей, правомерно не был учтен судами. Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", на который ссылается антимонопольный орган, устанавливает лишь минимальный уровень безопасности для исполнителей работ на высоте. Кроме того, отсутствие такого запрета само по себе не может свидетельствовать о фактической возможности выполнения спорных работ по контракту, в том числе с соблюдением технологии таких работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами со ссылкой на акт осмотра от 14.08.2020 также установлено, что подрядчик фактически приступил к исполнению контракта. Указанное расценено судами как обстоятельство, подтверждающие отсутствие его уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Довод Управления о том, что подрядчик приступил к работам только в августе не находит своего подтверждения содержанием оспариваемого решения антимонопольного органа, указанное прямо не следует из одностороннего отказа от исполнения контракта. Напротив, из решения Управления следует, что в период исполнения обязательств по контракту общество произвело демонтаж верхнего слоя кровли.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества недобросовестного поведения и совершении им умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения условий заключенного контракта, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка Управления на акты заказчика от 31.08.2020, от 02.09.2020, заключение экспертизы N 33-2020-СЭ от 10.09.2020 и повреждение имущества в результате протечек кровли не может быть учтена, поскольку указанное не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, без установления всех конкретных обстоятельств, касающихся поведения каждой из сторон контракта (даты выполнения работ, допуск (недопуск) на объект и т.д.), причинно-следственной связи неправомерного поведения подрядчика и наступивших последствий, вывод антимонопольного органа о том, что общество проявило недобросовестное поведение в названном случае, является преждевременным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-17120/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина