Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-1394/21 по делу N А19-17120/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-17120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-17120/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН 3827052868, ОГРН 1173850001874) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 16.09.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (ОГРН1033801008218; ИНН 3808013278; 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (далее - заявитель, общество или ООО "СтройРемонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -антимонопольный орган, Иркутское УФАС России или Управление) о признании незаконным решения от 16.09.2020 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "СтройРемонт" и его учредителе Оверине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее - Заказчик, ФГБОУ ВО "ИГУ" или Университет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-17120/2020 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение Иркутского УФАС России от 16.09.2020 N 038/1262/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СтройРемонт" и учредителя Оверина Алексея Валерьевича, как несоответствующее действующему законодательству. Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Антимонопольный орган отмечает, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено обязательное требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Как следует из апелляционной жалобы, устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не является единственной причиной установления недобросовестности ООО "СтройРемонт" при исполнении контракта.

Антимонопольный орган полагает, что судом первой инстанции не учтена развёрнутая справка "О предоставлении метеорологической информации" об осадках с 01 по 31 июля 2020 года, выданная Заказчику ФГБУ "Иркутское УГМС".

Иркутское УФАС России считает, что судом не учтено заключение эксперта N 33-2020-СЭ от 10 сентября 2020 года по результатам строительно-технической экспертизы помещений и крыши здания общежития N 10 (Блок В) по адресу: г. Иркутск, ул. Улан- Баторская, 12 в решении от 16 февраля 2021 года по делу А19-17120/2020.

Также антимонопольный орган полагает, что победитель электронного аукциона - ООО "СтройРемонт" намеренно и умышленно при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

В дополнительных пояснениях антимонопольный орган выделяет, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки, как прогнозируемое событие, не соотносятся к природным явлениям стихийного характера и не могу рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "СтройРемонт" не поступило.

Определением от 29 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", суд апелляционной инстанции изменил порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания по делу N А19-17120/2020 на 11 час. 00 мин. 14 июля 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 07 сентября 2020 года от ФГБОУ ВО "ИГУ" поступило обращение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона "Выборочный капитальный ремонт кровли общежития N 10, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. УланБаторская, 12", извещение N 0334100018320000029.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии в поведении поставщика признаков недобросовестности, в связи с чем, 16.09.2020 приняла решение о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" и его учредителе Оверине А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 16.09.2020 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России от 16.09.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Федерального закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Статьей 95 Федерального закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Федерального закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Федеральным законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанных судебной практикой правовых позиций, сохраняющих актуальность (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС- 8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

На основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Федеральный закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленной информации, документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 05 июня 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0334100018320000029 и документация об электронном аукционе "Выборочный капитальный ремонт кровли общежития N10, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12" (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6356215 рублей 00 копеек.

15 июня 2020 года в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 N 49584, согласно которому ООО "СтройРемонт" признано победителем электронного аукциона.

Контракт N 04-024-2020 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли общежития N 10, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. УланБаторская, 12 в объеме, установленном Техническим заданием был заключен между заказчиком и ООО "СтройРемонт" 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту крыши общежития ФГБОУ ВО "ИГУ" N 10 по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12, в соответствии с Техническим заданием и Локальным ресурсным расчетом.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - до 31 июля 2020 года.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения настоящего контракта, и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

06 августа 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 04-024-2020, в качестве основания указано, что по состоянию на 06.08.2020 ООО "СтройРемонт" не исполнены обязательства по контракту.

07 августа 2020 года решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

17 августа 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 04-024-2020 вручено генеральному директору ООО "СтройРемонт" Оверину А.В.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28 августа 2020 года.

В соответствии с частью 14 стать 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению антимонопольного органа, общество в период с 18.08.2020 по 27.08.2020 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчик от исполнения контракта. По состоянию на 27.08.2020 выполнение работ в объеме, указанном в контракте N 04-024-2020 от 30.06.2020, обществом не выполнены.

На основании изложенного, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что антимонопольный орган исследовал доводы общества, которые свидетельствовали о фактической невозможности исполнения обязательств по контракту, однако не свидетельствовали о недобросовестном поведении поставщика. Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган не может, при оценке конкретных обстоятельств в каждой конкретной ситуации, подходить формально, более того, что включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является серьезной мерой ответственности, влияющей на предпринимательскую деятельность организации.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении исследовались доводы общества о неблагоприятных погодных условиях, а именно указано, что в адрес заказчик от общества направлено письмо, в котором сообщается, что выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом не представляется возможным в связи с тем, что в июле месяце было 19 дней в ливневыми дождями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае производство кровельных работ в виде монтажа мягкой наплавляемой кровли не представляется возможным. В связи с чем подрядчик был лишен возможности приступить и закончить работы вовремя.

Заказчиком был направлен запрос в ФГБУ "Иркутское УГМС" о предоставлении метеорологической информации об осадках с 01 по 31 июля 2020 года по данным наблюдений метеорологической станции Иркутск. 11.09.2020 заказчиком был получен ответ на запрос, который содержал запрашиваемую информацию. Данная информация отражена в оспариваемом решении на страницах 8-9.

Копии справок ФГБУ "Иркутское УГМС" приобщены к материалам дела и обществом в ходе судебного разбирательства (том 1, листы 138-139).

Таким образом, указанными справками достоверно подтверждается, что в июле из 31 дня 19 дней шли ливневые дожди, в августе из 31 дня 24 дня были ливневые дожди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, довод антимонопольного органа о том, что в некоторые дни ливневые дожди шли несколько минут либо повторялись через длительные периоды по времени в течение одних суток, судом первой инстанции правомерно не признан существенным в связи со следующим.

Кровельные работы относятся к работам на высоте, с повышенной опасностью и включены в перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности.

Как следует из любого действующего на территории Российской Федерации сборника по технике безопасности по проведению кровельных работ: при проведении кровельных работ запрещается, в том числе, производить работы на крышах в ночное время без освещения, во время гололеда, густого тумана, ветра силой свыше 6 баллов, ливневого дождя и сильного снегопада.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные погодные условия не зависят от воли общества.

Кроме того, как следует из акта осмотра N 3 от 14.08.2020 работники ООО "СтройРемонт" произвели демонтаж верхнего слоя мягкой кровли, демонтаж асфальтнобетонной стяжки на кровле блока "В".

Актом осмотра N 4 от 14.08.2020 заказчиком выявлено: разборка покрытий кровель из рулонных материалов 350м2 из 1214 м2; демонтаж мелких покрытий из листовой стали металлических карнизных свесов 50-м из 102, м; строительный мусор складирован на отремонтированном участке кровли, не затаренный в мешки. С последнего осмотра мусор добавился.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обществом по мере возможности производились ремонтные работы по капитальному ремонту кровли, бездействие отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра N 1062, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.02.2015 г. N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 г. N13-П и от 21.11.2002 г. N 15-П, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Федерального закона о контрактной системе и Правил ведения реестра N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, совершение обществом умышленных действий (бездействие), направленных на уклонение от исполнения условий заключенного контракта, является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.09.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.09.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-17120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.