Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф02-4381/21 по делу N А33-28060/2019

город Иркутск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-28060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миронова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-28060/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Темкин Владимир Ефимович (далее - заявитель, Темкин В.Е.) 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Миронова Игоря Валерьевича (далее - должник, Миронов И.В) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 545 755 рублей основного долга.

Определением от 20 ноября 2019 года заявление Темкина В.Е. о признании банкротом Миронова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Шухат А.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2020 поступило заявление Михайлова Сергея Игоревича (далее - кредитор, Михайлов С.И.) о включении в реестр требований кредиторов 8 149 070 рублей 50 копеек по договору займа от 14.07.2015, в том числе 5 334 641 рубль 81 копейка - сумма основного долга, 2 814 428 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 138 309 рублей 69 копеек по договору займа N 1 от 15.09.2015, в том числе 30 950 000 рублей - сумма основного долга, 13 188 309 рублей 69 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 623 450 рублей 56 копеек по договору займа N 2 от 01.09.2016, в том числе 3 915 210 рублей - сумма основного долга, 1 708 240 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 36 284 641 рубль 84 копейки основного долга, 14 683 956 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование Михайлова С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 2 от 01.09.2016 в сумме 3 915 210 рублей основного долга, 1 708 240 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 781 рубль 78 копеек по договорам займа от 15.09.2015, 14.07.2015 выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Миронов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку между должником и кредитором не сложилось заемных отношений, так как подписание договоров займа состоялось лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Михайлова С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между Михайловым С.И. и Мироновым И.В. заключен договор займа N 1, согласно которому Михайлов С.И. передал, а Миронов И.В. принял денежные средства в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015, денежные средства предоставлены под проценты 11% годовых.

Миронова Т.И., супруга Миронова И.В. дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа.

Согласно договору займа, денежные средства передаются заимодавцу в срок до 10.10.2015.

Согласно распискам от 17.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 от 30.10.2015, Миронов И.В. получил от Михайлова С.И. денежные суммы в размере 15 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.

14.07.2015 между Михайловым С.И. и Мироновым И.В. заключен договор займа, согласно которому Михайлов С.И. передал, а Миронов И.В. принял денежные средства в размере 12 867 616 рублей, со сроком возврата до 13.10.2015 по графику: не позднее 14.08.2015 - 295 562 рубля, не позднее 14.09.2015 - 295 562 рубля, не позднее 13.10.2015 12 276 473 рубля.

Миронова Т.И., супруга Миронова И.В. дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа.

Согласно договору займа, денежные средства в полном объеме получил Миронов И.В. в день заключения договора.

Мироновым И.В. денежные суммы частично были возвращены: 06.07.2016 500 000 рублей, 14.07.2016 500 000 рублей, 15.07.2016 50 000 рублей, 19.07.2016 100 000 рублей, 01.08.2016 120 000 рублей, 01.08.2016 500 000 рублей.

14.10.2018 Михайловым С.И. в адрес Миронова И.В. направлены претензии о выплате оставшейся части долга по договорам займа с расчетом процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года по делу N 2-680/2019 исковые требования Михайлова С.И. к Миронову И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу Михайлова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2015 в размере 30 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031 500 рублей, задолженность по договору займа от 14.07.2015 в размере 5 454 641 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 456 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Миронова И.В. о признании незаключенными договоров займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 августа 2020 года по делу N 2-680/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставлены без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришел к выводу о том, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то требование подлежит удовлетворению в части 36 284 641 рубль 84 копейки основного долга, 14 683 956 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание при этом отсутствие исполнения должником установленного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства перед кредитором в полном объеме, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и включении 36 284 641 рубль 84 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о нарушении судом правил подсудности являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-28060/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина