Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-4254/20 по делу N А33-28060/2019

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-28060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупиной Златы Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-28060/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Миронова Игоря Валерьевича (15.01.1968 г.р., адрес: г.Красноярск ул. Свердловская, дом 21а, кв.57, далее - должник), возбужденного на основании заявления Темкина Владимира Ефимовича (21.10.1962 г.р, адрес: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 173/1, кв.18), определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Чупиной Златы Борисовны (г. Томск) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чупина З.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявитель и должник находились в длительных знакомых отношениях, ввиду чего у заявителя не доверять должнику оснований не было. Подача же заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника обусловлена целью гарантированного удовлетворения требований заявителя, с учетом процентов, на которые она рассчитывала с проведением мероприятий именно по реструктуризации долгов должника. В материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о достаточном заработке заявителя, позволяющем иметь дополнительные сбережения денежных средств в объемах необходимых для предоставления займов в размере 4.200.000 рублей и 9.800.000 рублей должнику, в связи с чем заявитель считает, что факт соответствия ее финансового положения как кредитора для предоставления должнику названного займа является подтвержденным и доказанным. Предоставление займа не является совместным финансированием заявителем и должником деятельности в предпринимательских целях, поскольку договор заключен для передачи денежных средств в личную собственность должника, не содержит сведений о предпринимательских целях предоставления и получения займа. Отношений между заявителем и должником, связанных с ведением совместного бизнеса не было и не имеется. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств.

Миронов И.В. предстал отзыв, в котором подтвердил, что между должником и Чупиной З.Б. действительно заключались договоры займа от 21.07.2010 и от 23.07.2012. Пояснения данные Чупиной З.Б. относительно заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам им предшествующим.

Финансовый управляющий Шухат А.В. предстал отзыв, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 деле N А33-28060/2019к4 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2019 нарочным поступило заявление Чупиной З.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82.398.820 рублей.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, Чупина З.Б. ссылается на заключенные с Мироновым И.В. договоры займа от 21.07.2010, от 23.07.2012.

Как следует из материалов дела, между Чупиной З.Б. (займодавец) и Мироновым И.В. (заемщик) 21.07.2010 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4.200.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора передана заимодавцем и получена заемщиком до подписания настоящего договора в наличной денежной форме, договор является актом приема - передачи. Денежные средства переданы заемщику в его собственность с их возвратом заимодавцу по первому его требованию. Сумма займа подлежит возврату в течение пяти дней со дня получения требования вместе с начислением процентов за пользование займом по настоящему договору в размере 5% ежемесячных процентов на всю сумму займа. Денежные средства согласно заявленному требованию не возвращены.

Кредитор с учетом начисленных процентов просит включить в реестр требований кредиторов должника 28.183.180 рублей, в том числе проценты 24.183.180 рублей, долг 4.200.000 рублей.

Помимо указанного договора, между Чупиной З.Б. (займодавец) и Мироновым Игорем Валерьевичем (заемщик) 23.07.2012 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 9.800.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора передана заимодавцем и получена заемщиком до подписания настоящего договора в наличной денежной форме, договор является актов приема - передачи. Денежные средства переданы заемщику в его собственность с их возвратом заимодавцу по первому его требованию. Сумма займа подлежит возврату в течение пяти дней со дня получения требования вместе начислением процентов за пользование займом по настоящему договору в размере 5% ежемесячных процентов на всю сумму займа. Денежные средства согласно заявленному требованию не возвращены.

Кредитор с учетом начисленных процентов просит включить в реестр требований кредиторов должника 54.015.640 рублей, в том числе проценты 44.215.640 рублей, долг 9.800.000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела представлены договоры, по тексту которых содержится оговорка о том, что они являются актом приема- передачи денежных средств.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки обстоятельств финансовой возможности к выдаче займа, суд первой инстанции неоднократно предлагал раскрыть соответствующие доказательства Чупиной З.Б..

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению представителя Чупиной З.Б., передача займа обусловлена приятельскими отношениями. В подтверждение реальности дохода в материалы дела представлены документы:

- справка о доходах физического лица за 2010, согласно которой общий доход составил - 1.468.226 рублей 20 копеек, в том числе НДФЛ 190.869 рублей;

- справка о доходах физического лица за 2011, согласно которой общий доход составил - 1.418.890 рублей 81 копейка, в том числе НДФЛ 184.456 рублей;

- справка о доходах физического лица за 2012, согласно которой общий доход составил - 1.376.054 рубля 51 копейка, в том числе НДФЛ 178.887 рублей;

- справка о доходах физического лица за 2008, согласно которой общий доход составил - 1. 428.470 рублей 20 копеек, в том числе НДФЛ 185.701 рубль.

Таким образом, к моменту выдачи займа в 2010 году общий доход за 2008, 2009, и шесть месяцев 2010 года, с учетом удержаний составит 3.136.861 рубль 40 копеек. К выдаче займа в 2012 году 2.471.697 рублей 07 копеек.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, с учетом общего суммарного дохода за несколько лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату предоставления каждого займа, заимодавец не обладал необходимой для дачи в заём суммой.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, стоит отменить, что заключая договор займа в 2010 году, заимодавец передав все скопленные денежные средства, не требует их обратно, и через два года вновь предоставляет заём на сумму 9.800.000 рублей и также не требуя возврата суммы займа обратно.

Такое поведение заимодавца, представляется, не является обычным для того, кто планирует получить в качестве прибыли за пользование деньгами проценты, предусмотренные договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что определениями от 29.11.2019, от 13.02.2020, от 01.06.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела документы: пояснения о цели представления займа, экономический интерес предоставления займа; доказательства наличия финансовой возможности к даче в займ денежных средств по каждому договору; пояснения о предъявлении требования о возврате долга; пояснения о том, не является ли предоставление займа совместным финансированием в предпринимательских целях.

При этом помимо справок по форме 2 НДФЛ документы не представлены. О наличии иного дохода, указывающего на возможность предоставления займа, заявитель не указывает.

Имеющегося дохода заявителя с учетом места проживания и несения расходов как минимум на прожиточный минимум, заявитель достоверные доказательства наличия денег в суммах 4.200.000 рублей и 9.800.000 рублей в момент передачи денег 21.07.2010, и 23.07.2012 соответственно, не представил.

В случае если заявитель ведет деятельность по предоставлению займов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации в числе прочего относятся: относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Указанные доходы, как и иные, перечисленные в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат декларированию и налогообложению.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции также полагает, что если заимодавец осуществляет деятельность по даче в заём должен в силу возложенной на него законом обязанности декларировать соответствующие доходы, платить налоги в установленном порядке. При этом, лицо, которое в такой ситуации не декларирует и не платит налоги, не может рассчитывать на защиту своего интереса, поскольку из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только правомерный интерес. Таким образом, доходы, которые не декларируются и с них не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицо не вправе рассчитывать на учет таких доходов как доказательство платежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении Чупиной З.Б. наличия денежных средств в суммах 4.200.000 рублей и 9.800.000 рублей в 2010 и 2012 годах в дату подписания договора, учитывая, что доход Чупиной З.Б. за период с 2008 по 2012 годы включительно без учета НДФЛ составил 6.207.142 рубля 42 копейки, при этом данная сумма является результатом накоплений за 5 лет; выписки по счетам и (или) иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ответчика в момент предоставления в заём 14.000.000 рублей (4.200000 + 9.800.000) не представлены; при этом суммарная сумма накопительства учтена без учета расходов кредитора и обязательных платежей, направленных на собственное жизнеобеспечение.

Таким образом, поскольку цель представления займа кредитором не раскрыта, а также отсутствие требований об оплате на протяжении десятилетнего периода является нестандартным поведением для обычного заимодавца, заключающего процентный договор займа в целях извлечения прибыли, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Чупиной Златы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, чем нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28.11.2019. Определением суда от 29.11.2019 требование кредитора оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела документы: документы, подтверждающие направление требования в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства действительной передачи денег; доказательства возможности к передаче денежных средств в займа в сумме, обозначенной в договоре; справка о доходах кредитора за 3 года до предоставления займа; копию паспорта заявителя.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определен до 30.12.2019. В материалы дела 31.12.2019 поступили документы от заявителя: сопроводительное письмо, копия паспорта, справка о доходе заявителя за 2010, 2011, 2012, 2008, 2009 годы и доказательства отправки заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.01.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 13.02.2020. По итогам рассмотрения дела, суд обоснованность требования отложил, указав заявителю на необходимость представления дополнительных документов: пояснения о цели представления займа, экономический интерес предоставления займа; доказательства наличия финансовой возможности к даче в заём денежных средств по каждому договору; пояснения о предъявлении требования о возврате долга; пояснения о том, не является ли предоставление займа совместным финансированием в предпринимательских целях.

При этом документы необходимо было представить по сроку до даты судебного заседания, которая определена 09.04.2020. К указанной дате документы не поступили. Согласно информации, отраженной в сервисе "Картотека арбитражных дел", 09.04.2020 поступило ходатайство кредитора о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле документам. По итогам заседания 09.04.2020, рассмотрение дела отложено на 01.06.2020. Протокольным определением с участием представителя, суд вновь предложил представить в материалы дела дополнительные документы, перечисленные выше, в связи с чем, отложил рассмотрение обоснованности требования заявителя на 20.07.2020. К дате судебного заседания документы не поступили, но от заявителя направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поиском документов.

При этом, суд учитывает, что предмет заявленного требования - требования основанного на займе, с учетом сложившейся практики, стандарт доказывания является публично определенным, интересы заявителя представляет лицо, обладающее познаниями в области права, следовательно, вопросы непонимания того, какие документы необходимы для представления в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает, отсутствуют.

Для подтверждения дохода необходимо представить соответствующие справки, выписки по счетам, документы о снятии денег, о реализации имущества. На соответствующие вопросы суда первой инстанции представитель, неоднократно принимающий участие в судебном заседании, пояснить не смог о природе денег и их источнике за исключением дохода от трудовой деятельности кредитора (доход, в отношении которого отражен и документы по нему представлены). Доводы по наличию иного дохода и источника поступления денег, направлению запроса, неполучение ответа и т.д., стороной кредитора не заявлены, и не приведены.

Документы в подтверждение обоснованности наличия дохода в сумме предоставленного займа не представлены ко дню судебного заседания.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения по делу, отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, заявитель имел возможность и обязан был своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-28060/2019к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-28060/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева