Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-1602/21 по делу N А33-28060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф02-4381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-28060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Михайлова Сергея Игоревича: Чикизовой Т.Ю., представителя по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-28060/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Миронова Игоря Валерьевича (15.01.1968 г.р., адрес:

г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 21а, кв.57, далее - должник, Миронов И.В.) несостоятельным (банкротом) поступило требование Михайлова Сергея Игоревича (далее - кредитор, Михайлов С.И.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 149 070 рублей 50 копеек по договору займа от 14.07.2015, в том числе 5 334 641 рубль 81 копейка - сумма основного долга и 2 814 428 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 138 309 рублей 69 копеек по договору займа N 1 от 15.09.2015, в том числе 30 950 000 рублей - сумма основного долга, 13 188 309 рублей 69 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 623 450 рублей 56 копеек по договору займа N 2 от 01.09.2016, в том числе 3 915 210 рублей - сумма основного долга, 1 708 240 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 требование Михайлова Сергея Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Миронова Игоря Валерьевича в размере 36 284 641 рубля 84 копейки основного долга, 14 683 956 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выделено в отдельное производство требование Михайлова Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника Миронова Игоря Валерьевича, задолженности по договору займа N 2 от 01.09.2016 в сумме 3 915 210 рублей основного долга, 1 708 240 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами 1 318 781 рубля 78 копеек по договорам займа от 15.09.2015, 14.07.2015; ходатайство Миронова Игоря Валерьевича о проведении экспертизы. Выделенному требованию присвоен номер А33-28060-11/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело А33-28060/2019к8 в Арбитражный суд города Москвы, к компетенции которого оно должно быть отнесено, для дальнейшего рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Миронов Игорь Валерьевич указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела с целью подготовки правовой позиции по требованию кредитора в связи и с учетом поступления в материалы дела дополнительных документов, запрошенных Арбитражным судом Красноярского края;

- безденежность договоров займа, их фиктивность (совершения для вида);

- судом первой инстанции нарушены правила подсудности. По мнению должника, настоящее дело следовало направить в Арбитражный суд города Москвы, к компетенции которого оно должно быть отнесено, для дальнейшего рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

От Михайлова Сергея Игоревича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.04.2021.

15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2021 13:59:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Миронова Игоря Валерьевича в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении в городе Москва, а также отсутствием финансовой возможности, начиная с августа 2020 года, по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника, а также других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Михайлова Сергея Игоревича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между Михайловым С.И. и Мироновым И.В. заключен договор займа N 1, согласно которому Михайлов С.И. передал, а Миронов И.В. принял денежные средства в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015 года, денежные средства предоставлены под проценты 11% годовых. Миронова Т.И., супруга Миронова И.В. дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа. Согласно договору займа, денежные средства передаются заимодавцу в срок до 10.10.2015.

Согласно распискам от 17.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 от 30.10.2015, Миронов И.В. получил от Михайлова С.И. денежные суммы в размерах 15 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.

14.07.2015 между Михайловым С.И. и Мироновым И.В. заключен договор займа, согласно которому Михайлов С.И. передал, а Миронов И.В. принял денежные средства в размере 12 867 616 рублей, сроком возврата до 13.10.2015 по графику: не позднее 14.08.2015 - 295 562 рубля, не позднее 14.09.2015 - 295 562 рубля, не позднее 13.10.2015 -12 276 473 рублей. Миронова Т.И., супруга Миронова И.В. дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа. Согласно договору займа, денежные средства в полном объеме получил Миронов И.В. в день заключения договора.

Мироновым И.В. денежные суммы частично были возвращены: 06.07.2016 года 500 000 рублей, 14.07.2016 года 500 000 рублей, 15.07.2016 года 50 000 рублей, 19.07.2016 года 100 000 рублей, 01.08.2016 года 120 000 рублей, 01.08.2016 года 500 000 рублей.

14.10.2018 Михайловым С.И. в адрес Миронова И.В. направлены претензии о выплате оставшейся части долга по договорам займа с расчетом процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-680/2019 исковые требования Михайлова Сергея Игоревича к Миронову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу Михайлова Сергея Игоревича взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2015 года в размере 30 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031 500 рублей, задолженность по договору займа от 14.07.2015 в размере 5 454 641 рубля 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 456 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Миронова И.В. о признании незаключенными договоров займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-680/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-680/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-680/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного решения Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-680/2019 в полном объеме или его пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 36 284 641 рубля 84 копейки (30 950 000 + 5 454 641,84) основного долга, 14 683 956 рублей 57 копеек (12 031 500 + 2 652 456,57) процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность определена кредитором с учетом частичной оплаты.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 36 284 641 рубля 84 копейки основного долга, 14 683 956 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миронова Игоря Валерьевича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, а также их фиктивности (совершения для вида) был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 2-680/2019.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и основаниям, свидетельствует о преюдициальном значении такого судебного акта для рассмотрения требования в рассматриваемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела с целью подготовки правовой позиции по требованию кредитора в связи и с учетом поступления в материалы дела дополнительных документов, запрошенных Арбитражным судом Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. За период рассмотрения требований заявителя (более одного года), судебные заседания по ходатайствам должника, неоднократно откладывались, для ознакомления с материалами дела, для подготовки позиции и предоставлении документов, а также для обеспечения явки должника (что не было сделано). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по требованию кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что настоящее дело следовало направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-28060/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская