Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-5049/21 по делу N А33-15874/2020

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-15874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" Гашева А.А. (доверенность N 22 от 12.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-15874/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530, далее - АО "ХМТП", ответчик) о взыскании 10 907 760 рублей задолженности по договору N 19-460 УЭФ от 22.11.2019, 1 385 285 рублей 52 копеек пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг; а также пеней за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.05.2020 по день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, факт оказания ответчику услуг в режиме ожидания подтвержден имеющимися в деле доказательствами; выводы судов в части толкования условий заключенного сторонами договора, а также о том, что услуга ледокола в режиме ожидания подлежит тарифному регулированию сделаны с нарушением норм материального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

АО "ХТМП" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявок N 2414, 2415 от 19.11.2019, поданных АО "ХМТП", между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольному обеспечению судов в акватории Северного морского пути N 19-460 УЭФ от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства при получении заявки заказчика оказать услуги по ледокольному обеспечению т/х "Григорий Шелихов" и т/х "Ермак", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, оказание услуг по ледокольному обеспечению судов предусматривает обеспечение безопасности плавания в акватории Северного морского пути по рекомендациям ледокола при нахождении судна в зоне действия радиосвязи с ледоколом на каналах связи очень высокой частоты путем систематического оповещения капитана судна о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода в акватории Северного морского пути, выдачи рекомендаций по выбору оптимального маршрута плавания; ледовую разведку ледоколом; прокладку ледоколом каналов во льду; формирование группы судов и расстановку судов для следования за ледоколом; выдачу рекомендаций капитаном ледокола по самостоятельному движению судов заказчика; плавание судна заказчика в проложенном во льду канале за ледоколом на буксире, без буксира в одиночном плавании или в составе группы судов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, моментом начала оказания услуг является время начала движения ледокола по заявке заказчика к судам заказчика для ледокольного обеспечения. Моментом окончания оказания услуг - время пересечения ледоколом меридиана морского порта Певек после завершения ледокольного обеспечения судов заказчика (за исключением случаев, согласованных сторонами).

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик не позднее 7 суток до начала оказания услуг обязан передать исполнителю по электронной почте заявку на предоставление услуг с указанием информации, необходимой для их оказания. В заявке, в числе прочего, должны быть указаны сведения о планируемых операциях, включающих перечень, очередность и вид операций; время начала проведения операций.

Срок действия договора с 20.11.2019 по 30.11.2019 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, часовая стоимость услуг ледокола составляет: на ходу - 215 280 рублей, в режиме ожидания - 116 040 рублей.

Оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, направленных исполнителем по электронной почте с досылкой оригиналов почтой (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.7, 5.10 договора, капитан ледокола в случае ухудшения погоды на время ухудшения ледовой обстановки имеет право захода в любой ближайший пункт убежище. Время, затраченное на такие заходы, считается временем оказания услуг согласно договора. Не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасания на море людей. Капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды, а также в порт для получения медицинской помощи. Время, затраченное на такие заходы, входит в период оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по ледокольному обеспечению судов, 27.11.2019 направил обществу "ХМТП" акты оказанных услуг N 1 от 22.11.2019 в отношении т/х "Ермак", N 2 01 26.11.2019 в отношении т/х "Григорий Шелихов", счета N 25668-С2/02 от 23.11.2019, N 25666-С2/02 от 26.11.2019, счет-фактуры N 03753/02 от 23.11.2019, N 03788/02 от 26.11.2019.

Стоимость услуг по ледокольному обеспечению т/х "Ермак" в период с 20 часов 40 минут 20.11.2019 по 03 часа 10 минут 21.11.2019, составила 1 258 860 рублей. Стоимость услуг по ледокольному обеспечению т/х "Григорий Шелихов" в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 20.11.2019, с 03 часов 10 минут 21.11.2019 по 08 часов 00 минут 26.11.2019, составила 17 937 180 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 927, N 926 от 20 декабря 2019 года оплатил часть оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены услуги по счету N 25668-С2/02 от 23.11.2019 на сумму 290 100 руб. (услуги в режиме ожидания, оказанные т/х "Ермак"); по счету N 2566б-С2/02 от 26.11.2019 на сумму 10 617 660 руб. (услуги в режиме ожидания, оказанные т/х "Григорий Шелихов"), истец 24.12.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 307, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 28.07.2012 N 132-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственного регулирования торгового мореплавания в акватории Северного морского пути", пункты 22, 24 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, пункты 5, 7 Положения о государственном регулировании тарифов на ледокольную проводку судов, ледовую лоцманскую проводку судов в акватории Северного морского пути, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 N 388, Правила применения тарифов на ледокольную проводку судов акватории Северного морского пути, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 04.03.2014 N 46-т/2, Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку услуга ледокола в режиме ожидания сторонами при заключении договора не согласована, факт оказания данной услуги истцом не доказан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Минтранса России от 17.01.2013 N 7 утверждены Правила плавания в акватории Северного морского пути (далее - Правила N 7), которые устанавливают порядок организации плавания судов в акватории Северного морского пути, правила ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути, правила ледовой лоцманской проводки судов в акватории Северного морского пути, правила проводки судов по маршрутам в акватории Северного морского пути, положение о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении плавания судов в акватории Северного морского пути, правила осуществления связи по радио при плавании судов в акватории Северного морского пути, требования к судам, касающиеся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, иные касающиеся организации плавания судов в акватории Северного морского пути положения.

Согласно пункту 22 Правил N 7, ледокольная проводка включает обеспечение безопасности плавания судна в акватории Северного морского пути при нахождении судна в зоне действия радиосвязи с ледоколом на 16 канале связи очень высокой частоты, а именно ледовую разведку ледоколом, прокладку ледоколом каналов во льду, формирование группы судов и расстановку судов для следования за ледоколом/ледоколами, плавание судна в проложенном во льду канале за ледоколом на буксире, без буксира в одиночном плавании или в составе группы судов.

Место и время начала и окончания ледокольной проводки судна согласовываются судовладельцем с организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути (пункт 25 Правил N 7).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ледокольная проводка относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФАС России от 29.11.2017 N 1602/17 ФГУП "Росморпорт" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 24 Правил N 7, размер платы за ледокольную проводку судна, ледовую лоцманскую проводку судна в акватории Северного морского пути определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях с учетом вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, и периода навигации. Оплата ледокольной проводки судна, ледовой лоцманской проводки судна в акватории Северного морского пути осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по ледокольной проводке т/х "Ермак" и т/х "Григорий Шелихов" по договору от 22.11.2019, которые оплачены ответчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в режиме ожидания суды пришли по результатам оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств, в том числе заявок N 2414, 2415 от 19.11.2019, договора N 19-460 УЭФ от 22.11.2019, судового журнала, актов оказанных услуг N 1 от 22.11.2019, N 2 01 26.11.2019, счетов N 25668-С2/02 от 23.11.2019, N 25666-С2/02 от 26.11.2019, счет-фактур N 03753/02 от 23.11.2019, N 03788/02 от 26.11.2019, платежных поручений N 927, N 926 от 20 декабря 2019 года, договоров, заключенных с ФГУП "Атомфлот", актов оказанных услуг к ним, переписки сторон. При этом суды установили, что заявка, предусмотренная пунктом 4.2.7 договора с указанием сведений, необходимых для оказания услуг по ледокольному обеспечению, истцу не подавалась, истцом не представлены нормативные или договорные основания, в соответствии с которыми должно быть определено время подачи ледокола, исходя из которого, может быть рассчитано начало и окончание периода ожидания. С учетом установленных обстоятельств, а также при наличии доказательств того, что ледокол находился на дежурстве в порту до 30.11.2019 (письма N АС-25/5855-18 от 25.06.2019, N 2721/19 от 08.07.2019), суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить с разумной степенью достоверности начало и окончание периода ожидания судов АО "ХТМП" и необходимость нахождения ледокола в порту только для ледокольного сопровождения судов ответчика.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что содержание услуги по ожиданию ледоколом "Новороссийск" в толковании истца не согласовано сторонами, в связи с чем, плата за оказанную услугу не может быть возложена на ответчика. Поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является субъектом естественной монополии в соответствующей сфере деятельности, то в случае наличия соглашения с нечетко сформулированными условиями такая неопределенная оговорка должна быть интерпретирована против стороны, которая ее составила, то есть против истца. Иное толкование направлено на неоправданное получение выгоды за счет контрагента, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами в договоре услуги ледокола в режиме ожидания и о доказанности факта оказания данной услуги ответчику в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФГУП "Росморпорт" по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А56-32931/2020 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение по указанному делу принято при иных фактических обстоятельствах, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-15874/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский