Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-2290/21 по делу N А33-15874/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-15874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2021 года по делу N А33-15874/2020,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Михайлова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 44, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Хатангский морской торговый порт":Гашев А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 22, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Хатангский морской торговый порт") о взыскании 10 907 760,00 руб. задолженности по договору N 19-460 УЭФ от 22.11.2019, из них 290 100,00 руб. за услуги, оказанные т/х "Ермак", 10 617 660,00 руб. за услуги, оказанные т/х "Григорий Шелихов"; 1 385 285, 52 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленные по состоянию на 30.04.2020; пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости услуги, подлежащей оплате, да каждый день просрочки выполнения обязательств, рассчитанные за период с 01.05.2020 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заявкам N 2414, 2415 от 19.11.2019 на заключение договора по предоставлению дополнительных услуг по ледокольной проводке судов ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с АО "Хатангский морской торговый порт":

договор на оказание услуги по предоставлению дополнительных услуг по околке теплохода Ермак и проводки его до северной границы порта Певек 20.11.-21.11.2019 г. (по заявке N 2414);

договор на оказание услуги по предоставлению дополнительных услуг по околке и проводке к причалу, ожиданию и ледокольной проводке судна - теплохода "Григорий Шелихов" в морском порту Певек и из порта на восток до кромки льдов в периоде "20" ноября 2019 г. по "26" ноября 2019 г. (по заявке N 2415).

На основании указанных заявок между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и АО "Хатангский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор от 22.11.2019 N 19-460 УЭФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ледокольному обеспечению т/х "Григорий Шелихов" и т/х "Ермак", принадлежащих ответчику на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) находящихся под управлением ответчика, следующих в балласте и (или) с грузами ответчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 17.01.2013 N 7, и условиями Договора, при получении заявки ответчика.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу со дня подписания договора обеими Сторонами, распространяет своё действие на фактические отношения Сторон, возникшие с 20.11.2019, и действует по 30.11.2019, а в части расчетов и платежей - до полного их окончания.

Согласно пункту 1.2 Договора Ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг в размере, согласованном в статье 6 Договора и в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Договора часовая стоимость услуг ледокола составляет: на ходу - 215 280 руб., в режиме ожидания - 116 040 руб. и включает в себя НДС 20%.

Согласно пункту 6.2 Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем за неполный час, учитывается с округлением: до 30 минут включительно - стоимость услуг округляется до 0,5 часа, свыше 30 минут - до целого часа.

В силу пункта 6.3 Договора время начала и окончания ледокольного обеспечения судов, а также период нахождения ледокола на ходу и в режиме ожидания подтверждается выписками из судового журнала ледокола.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном Статьей 6 настоящего Договора, на основании счета Исполнителя, не позднее, чем в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры и Акта оказанных услуг, направленных Исполнителем Заказчику по электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Согласно пунктам 5.3., 5.7, 5.10. Договора капитан ледокола в случае ухудшения погоды на время ухудшения ледовой обстановки имеет право захода в любой ближайший пункт убежище. Время, затраченное на такие заходы, считается временем оказания услуг согласно договора. Не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасания на море людей. Капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды, а также в порт для получения медицинской помощи. Время, затраченное на такие заходы, входит в период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора взаимоотношения сторон регламентируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и другими нормативными документами, действующими на морском транспорте Российской Федерации.

В рамках заключенного договора в соответствии с пунктом 12.1 Договора ФГУП "Росморпорт" направил 27.11.2019 по электронной почте Ответчику акт оказанных услуг N 1 от 22.11.2019 (услуги, оказанные т/х "Ермак"), N 2 01 26.11.2019 (услуги, оказанные т/х "Григорий Шелихов"), счета N 25668-С2/02 от 23.11.2019, N 25666-С2/02 от 26Л1.2019, счета-фактуры N 03753/02 от 23.11.2019, N 03788/02 от 26.11.2019 с досылкой актов оригиналов по почте 16.12.2019.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 22.11.2019 стоимость услуг ледокола "Новороссийск" по ледокольному обеспечению т/х "Ермак" в акватории Северного морского пути в период с 20.40 МСК 20.11.2019 по 03.10 МСК 21.11.2019 составила 1 258 860 руб., в т.ч. НДС.

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 26.11.2019 стоимость услуг ледокола "Новороссийск" по ледокольному обеспечению т/х "Григорий Шелихов" в акватории Северного морского пути в период с 20.00 МСК 20.11.2010 по 20.40 МСК 20.11.2019 и с 03.10 МСК 21.11.2019 по 08.00 МСК 26.11.2019 составила 17 937 180 руб., в т.ч. НДС.

В названных актах определено, что стоимость услуг по ледокольному обеспечению каждого судна установлена в зависимости от нахождения ледокола на ходу (п. 6.1.1 Договора) или в режиме ожидания (п. 6.1.2 Договора), стоимость услуг Истца формировалась исходя из количества часов нахождения ледокола "Новороссийск" как в режиме ожидания, так и при нахождении его на ходу, что отражено в актах оказанных услуг N 1 и N 2.

АО "Хатангский морской торговый порт" 20.12.2019 оплатило часть оказанных услуг: по счету N 25668-С2/02 от 23.11.2019 за оказание услуг но ледокольному обеспечению т/х "Ермак" оплачено 968 760 руб. (платежное поручение N 927 от 20.12.2019); по счету N25666-С2/02 от 26.11.2019 за оказание услуг по ледокольному обеспечению т/х "Григорий Шелихов" оплачено 7 319 520 руб. (платежное поручение N 926 от 20.12.2019).

Указывая на то, что ответчиком не оплачены услуги по счету N 25668-С2/02 от 23.11.2019 на сумму 290 100 руб. (услуги в режиме ожидания, оказанные т/х "Ермак"); по счету N 2566б-С2/02 от 26.11.2019 на сумму 10 617 660 руб. (услуги в режиме ожидания, оказанные т/х "Григорий Шелихов"), истец 24.12.2019 направил Ответчику претензию N5424/19 с требованием произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, однако требования Ответчиком не удовлетворены.

Истец 06.02.2020 направил Ответчику претензию N 0520/20 с требованием произвести оплату по указанным счетам в размере 10 907 760 рублей и пени за нарушение срока оплаты.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае невыполнения Ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков платежей, он уплачивает Истцу пени в размере 0.1% от стоимости услуги подлежащей оплате за каждый день просрочки выполнения обязательств.

На основании пункта 7.4 Договора истцом начислена неустойка по состоянию на 30.04.2020 в размере 1 385 285, 52 руб.

Пунктом 12.7 Договора установлено, что, если споры и разногласия не будут решены сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел лишь частичное погашение суммы задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 907 760, 00 руб. задолженности по договору N 19-460 УЭФ от 22.11.2019, из них 290 100, 00 руб. за услуги, оказанные теплоходу "Ермак", 10 617 660 руб. за услуги, оказанные теплоходу "Григорий Шелихов"; 1 385 285, 52 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленные по состоянию на 30.04.2020; пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости услуги, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств, рассчитанные за период с 01.05.2020 по день вынесения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание услуги по ожиданию ледоколом "Новороссийск" в толковании истца не согласовано сторонами, в связи с чем, плата за оказанную услугу не может быть возложена на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также исходил из того, что тарифы на ледокольную проводку в части услуг ожидания в установленном порядке не утверждены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора и заявками N 2414, 2415 от 19.11.2019 ФГУП "Росморпорт", используя ледокол "Новороссийск", оказал АО "Хатангский морской торговый порт" услуги по ледокольному обеспечению теплоходов "Ермак" и "Григорий Шелихов" в период с 20.11.2019 по 26.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы за ледокольную проводку судна, ледовую лоцманскую проводку судна в акватории Северного морского пути определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях с учетом вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, и периода навигации.

Оплата ледокольной проводки судна, ледовой лоцманской проводки судна в акватории Северного морского пути осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.01.2013 N 7 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" (далее - Приказ от 17.01.2013 N 7) ледокольное сопровождение является обязательным условием при прохождении Северного морского пути.

Пунктом 25 Приказа от 17.01.2013 N 7 (Правила ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути) предусмотрено, что место и время начала и окончания ледокольной проводки судна согласовываются судовладельцем с организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 КТМ размер платы за ледокольную проводку судна в акватории Северного морского пути определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях с учетом вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, и периода навигации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает определение размера платы за ледокольное сопровождение судов в акватории Северного морского пути исключительно с учетом объема фактически оказанных услуг, исходя из вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, а также периода навигации. Поскольку действующим законодательством императивно установлены критерии и порядок определения размера оплаты за ледокольное сопровождение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата ожидания, которое непосредственно не связано с фактическим оказанием соответствующих услуг, не предполагается.

Согласно пунктам 5.3, 5.7, 5.10 Договора капитан ледокола в случае ухудшения погоды на время ухудшения ледовой обстановки имеет право захода в любой ближайший пункт убежище. Время, затраченное на такие заходы, считается временем оказания услуг согласно договора. Не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасания на море людей. Капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды, а также в порт для получения медицинской помощи. Время, затраченное на такие заходы, входит в период оказания услуг.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услугу ледокола "в режиме ожидания", подлежащие оплате, исходя из приведенных положений законодательства, следует толковать применительно к случаям исключительного характера, указанным в пунктах 5.3, 5.7, 5.10 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик до начала ледокольного обеспечения судов в акватории СМП подает исполнителю заявку на ледокольное обеспечение судов с указанием места и времени начала ледокольного обеспечения, пункта назначения в акватории СМП в порядке, указанном в пунктах 4.2.7 - 4.2.9.

Согласно пункту 4.2.7 Договора заказчик не позднее 7 суток до начала оказания услуг обязан передать исполнителю по электронной почте с указанием информации, необходимой для исполнения соответствующего договора. В заявке в числе прочего, должны быть указаны сведения о планируемых операциях, включающих, перечень, очередность и вид операций; время начала проведения операций.

Таким образом, в заявке, подаваемой заказчиком в рамках договора, должны быть указаны исчерпывающие сведения, необходимые для оказания услуг по ледокольному обеспечению, включая точные сведения относительно времени начала операции по ледокольной проводки. Данная информация по смыслу договора необходима для обеспечения подачи ледокола с целью начала оказания соответствующих услуг.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявка, подача которой предусмотрена в рамках заключенного договора, не подавалась. При этом исполнитель руководствовался общими сведениями, указанными АО "Хатангский морской торговый порт" в заявках на заключение договора, которые по своему содержанию не соответствовали требованиям, указанным в пункте 4.2.7 договора.

Приступая к исполнению договора ФГУП "Росморпорт", не принял необходимых и разумных мер к уточнению информации о времени проведения операции, которая необходима для начала исполнения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены нормативные или договорные основания, в соответствии с которыми должно быть определено время подачи ледокола, исходя из которого, может быть рассчитано начало и окончание периода ожидания.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истца, в соответствии с которыми оказание данной услуги предполагает готовность ледокола "Новороссийск" к движению по направлению к судну Заказчика для оказания услуг по ледокольной проводке судна, неоказание услуг другим организациям в этот период.

В соответствии с пояснениями истца период ожидания определяется на основании сведений, отраженных в судовом журнале, который ведется капитаном ледокола, то есть на основании одностороннего документа, составляемого представителем ФГУП "Росморпорт". Условиями договора не предусмотрено совершение Исполнителем действий по уведомлению о прибытии ледокола к месту назначения и его готовности к началу оказания услуги по ледокольной проводки. Необходимости извещения Исполнителя о завершении погрузочных (разгрузочных) работ на судне, в отношении которого необходимо оказание данной услуги и его готовности к началу ледокольной проводки, положениями заключенного договора также не установлено.

Отсутствие в договоре соответствующих условий не позволяет с необходимой степенью достоверности определить начало ожидания ледокола "Новороссийск". Указанное обстоятельство также исключает возможность оценки причин длительного нахождения ледокола в режиме ожидания: связаны ли такое ожидание с действиями Исполнителя, не конкретизировавшего время начала операции по ледовой проводке, либо обусловлено причинами, за которые отвечает Заказчик - АО "Хатангский морской торговый порт".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что ледокол, фактически оказывавший соответствующие услуги находился на дежурстве в порту до конца ноября 2019 года. Необходимость нахождения ледокола в данном порту вне зависимости от наличия договорных отношений с иными лицами, ставит под сомнение наличие оснований для специальной тарификации услуг по ожиданию в рамках заключенного с ответчиком договора.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.01.2013 N 7 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" ледокольное сопровождение является обязательным условием при прохождении Северного морского пути.

Согласно пункту 22 Правил плавания в акватории Северного морского пути ледокольная проводка включает обеспечение безопасности плавания судна в акватории Северного морского пути при нахождении судна в зоне действия радиосвязи с ледоколом на 16 канале связи очень высокой частоты, а именно ледовую разведку ледоколом, прокладку ледоколом каналов во льду, формирование группы судов и расстановку судов для следования за ледоколом/ледоколами, плавание судна в проложенном во льду канале за ледоколом на буксире, без буксира в одиночном плавании или в составе группы судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ледокольная проводка относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По информации официального сайта ФГУП "Росморпорт" в разделе "Ледокольные услуги" ФГУП "Росморпорт" предоставляет услуги по ледокольному обеспечению проводок судов в 15 замерзающих морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также услуги по ледокольному обеспечению плавания судов во льдах в иных морских бассейнах Мирового океана.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росморпорт" приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.11.2017 N 1602/17 включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 132-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственного регулирования торгового мореплавания в акватории Северного морского пути" и Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (в ред. от 04.09.2015) к перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, отнесено ледокольное обеспечение круглогодичной навигации.

Таким образом, цены (тарифы) на услуги по ледокольной проводке, оказываемые субъектами естественных монополий, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 N 388 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на ледокольную проводку судов, ледовую лоцманскую проводку судов в акватории Северного морского пути которое определяет, в том числе основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий по ледокольной проводке судов, ледовой лоцманской проводке судов в акватории Северного морского пути.

Тарифы на ледокольную проводку судов дифференцируются с учетом вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, и периода навигации (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств нормативного утверждения тарифов на оказание соответствующей услуги истцом в материалы дела не представлено, как и нормативного обоснования права субъекта естественной монополии на взыскание соответствующе услуги, при этом дополнительное взимание платы за готовность исполнить заключенный договор (движение по направлению к судну Заказчика) противоречит общим началам и существу гражданского законодательства. Кроме того, доказательств наличия заявок от иных организаций, а также отказ иным организациям на заявки об оказании услуг по ледокольной проводке (иных услуг) истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, учитывая, что истец является субъектом естественной монополии в соответствующей сфере деятельности, то спорное условие договора следует толковать с применением принципа contra proferentem. В случае наличия соглашения с нечетко сформулированными условиями такая неопределенная оговорка должна быть интерпретирована против стороны, которая ее составила (п. 4.6 Принципов УНИДРУА). Данный принцип применяется в судебной практике в случае, если есть два разных (разумных) толкования, невзирая на то, какое из них является более разумным. Во-первых, данное правило имеет целью поставить сторону, которая допустила двусмысленность, в невыгодное положение. Во-вторых, правило contra proferentem направлено на защиту обоснованных ожиданий стороны, которая не имела выбора при составлении контракта. Contra proferentem по общему правилу применяется в том случае, когда совершенно очевидно, что лишь одна сторона участвовала в процессе выбора формулировок в договоре. Однако следует учитывать, что contra proferentem, скорее всего, не будет применяться, если утверждение положений договора проводилось посредством интенсивных переговоров. В случае обстоятельных переговоров предполагается, что обе стороны принимали участие в выборе терминологии и формулировок.

В рассматриваемом случае проект договора на оказание услуг по ледокольному обеспечению, был подготовлен истцом. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора между истцом и ответчиком велись активные переговоры относительно тех или иных условий, в том числе тех, которые описаны выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применяя принцип толкования договора contra proferentem, пришел к мотивированному выводу о том, что содержание услуги по ожиданию ледоколом "Новороссийск" в толковании истца не согласовано сторонами, в связи с чем, плата за оказанную услугу не может быть возложена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направляя истцу заявки на заключение договора, в том, числе в части оказания услуг по ожиданию, ответчик, не мог знать о наличии условий, указанных в пунктах 5.3, 5.7 и 5.10 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником услуг в сфере услуг на морском транспорте направляя вышеуказанные заявки истцу, справедливо мог руководствоваться пунктом 22 Правил плавания в акватории Северного морского пути раскрывающим понятие ледокольной проводки, который в свою очередь по существу продублирован в разделе 2 спорного Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-15874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская