Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф02-5175/21 по делу N А58-8271/2020

город Иркутск

08 октября 2021 г.

Дело N А58-8271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-8271/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Иванову Михаилу Иннокентьевичу, Ивановой Варваре Бартановне (далее также - Иванов М.И., Иванова В.Б.) о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:107015:325, 14:36:107015:326, 14:36:107015:327, самовольными постройками: двухэтажное административное здание "Похоронный дом АраНас" с ориентировочными размерами на плане 20.7 х 10.6 и ориентировочной площадью застройки 220 кв.м; двухэтажное сооружение с гаражом на первом этаже, кадастровый номер 14:36:107015:309; об обязании ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольных построек, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право произвести снос самовольных построек.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации к Ивановой В.Б. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску администрации к Иванову М.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонила исковые требования, просила Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:107015:325, 14:36:107015:326, 14:36:107015:327, самовольными постройками: двухэтажное административное здание "Похоронный дом АраНас" с ориентировочными размерами на плане 20.7 х 10.6 и ориентировочной площадью застройки 220 кв.м, двухэтажное сооружение с гаражом на первом этаже, кадастровый номер 14:36:107015:309;

- обязать индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Иннокентьевича (ОГРНИП 304143523000039, далее также - предприниматель Иванов М.И., ответчик) за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольных построек, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право произвести снос самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав на наличие оснований для признания построек самовольными с последующим их сносом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 14:35:107015:325, 14:35:107015:326, 14:35:107015:327 из категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, расположенными по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 39, корпус 3.

По вышеуказанному адресу расположены зарегистрированные за Ивановым М.С. объекты недвижимого имущества: жилой двухэтажный дом, площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 14:36:107015:307, год завершения строительства 2013, трехэтажный жилой дом, площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:107015:309, год завершения строительства 2013 и двухэтажный жилой дом (незавершенное строительство), площадью 254,5 кв.м, кадастровый номер 14:36:107015:166, год завершения строительства 2007.

14.02.2020 департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска по результатам выездного осмотра составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства, которым установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:107015:325, 14:36:107015:326, 14:36:107015:327 с видом разрешенного использования - под жилой дом, расположены одноэтажный склад, двухэтажное административное здание "Похоронный дом АраНас" с ориентировочными размерами на плане 20.7 х 10.6, ориентировочной площадью застройки 220 кв.м и двухэтажное сооружение с гаражом на первом этаже.

В справке также указано о наличии рекламных вывесок на фасадах двухэтажного траурного зала и одноэтажного склада, на основании чего специалистами департамента сделан вывод о том, что объекты возведены ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что спорные постройки является самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, на земельных участках, не отведенных для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить их снос.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для сноса строений ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства при их возведении. Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что земельные участки используются ответчиком не по назначению, а спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем являются самовольными постройками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик Иванов М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 14:35:107015:325, 14:35:107015:326 и 14:35:107015:327. Расположенные на этих земельных участках объекты недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом, площадью 72,2 кв.м, трехэтажный жилой дом, площадью 305,8 кв.м и двухэтажный жилой дом (незавершенное строительство), площадью 254,5 кв.м зарегистрированы за Ивановым М.С., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 39/3.

Установив указанные обстоятельства, суды признали, что сведения, зафиксированные в актах администрации, не означают отсутствие возможности использования объектов в целях, для которых они были возведены, при этом, судами справедливо отмечено, что возможное временное использование части объектов (жилых помещений) под размещение на них рекламных вывесок не влечет применение меры ответственности как снос законно возведенной постройки, при том, что закон не предусматривает в качестве основания для сноса постройки ее нецелевое использование.

Принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением возведенных ответчиком построек, а также отсутствие доказательств несоответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, суды правомерно указали на то, что объекты недвижимости ответчика, используемые, по мнению истца, в коммерческой деятельности, не содержат признаков самовольной постройки в связи с чем, обосновано отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют сложившемуся в правоприменительной практике подходу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может создавать дисбаланса между интересами участвующих в деле лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие администрации с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-8271/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева