Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф02-4852/21 по делу N А58-273/2021

город Иркутск

08 октября 2021 г.

Дело N А58-273/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - АК "Алроса" (ПАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2021 N 1 Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

АК "Алроса" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 6, 8, 11, 51.2 Водного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности использования Обществом водного объекта не соответствует представленным административным органом материалам проверки (фотоматериалы); в подтверждение данных доводы Министерством были представлены дополнительные документы, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов к материалам дела; устройство и содержание ледовых переправ, осуществляемое юридическим лицом, не является тем типом водопользования, при котором не требуется заключение договора водопользования, поскольку такое водопользование доступно только гражданину; статья 52.1 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривает забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов; Общество использует акваторию водного объекта с забором воды для удовлетворения потребностей, в том числе муниципального образования, физических и юридических лиц, что в силу статьи 11 названного Кодекса предусматривает необходимость заключения договора водопользования; судами не учтено, что Общество факт забора воды не отрицает; также судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены дополнительные документы, подтверждающие осуществление Обществом забора воды.

К кассационной жалобе Министерство приложило: судебную практику - копия решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 12-75/16 от 17.05.2017; письмо Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021; цветные фотографии (приложение к акту от 15.12.2020); копии карточки транспортного средств; копию письма Департамента по водным отношениям и экологическому просвещению Министерства экологии Республики Саха (Якутия) от 07.04.2021 N 04/1-20; копию запроса Минэкологии РС(Я) от 06.04.2021 N 18/02/2/01-14-4836; копия ответа Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2021 N 01-04-1599/Т с приложениями на 28 листах; копию запроса Минэкологии РС(Я) от 07.04.2021 N 18/02/2-01-19-4877; копию ответа ГКУ РС(Я) "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" от 08.04.2021 N 944/121.

Указанные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АК "АЛРОСА" (ПАО) и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" заключен государственный контракт от 20.10.2020 с N ЭА-10748 на выполнение дополнительных работ по устройству и содержанию ледового автозимника через р. Нюя в Ленском районе Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым Общество обязалось поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги соответствии с разработанным проектом производства работ (4.3 контракта).

На основании приказа от 05.02.2020 N 01-05/1-69 Министерством 15.12.2020 проведено плановое (рейдовое) мероприятие N 91 по контролю за соблюдением обязательных требований на территории поселка Северная Нюя - ледовая переправа с целью выявления и пресечения нарушений юридическими лицами обязательных требований в области охраны водных объектов.

В ходе проведения обследования акватории р. Нюя административным органом установлено, что в поселке Северная-Нюя сотрудники структурного подразделения АК "АЛРОСА" (ПАО), Мирнинское управление автомобильных дорог АК "АЛРОСА" (ПАО) производили намораживание льда заливкой воды с помощью мотопомпы фирмы (SDMO) для ледовой переправы через реку Нюя, не имея разрешительные документы на забор воды с р. Нюя. Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) от 15.12.2020 N 1.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 30.12.2020 N 23 об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Министерства от 12.01.2021 N 1 (с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 8 названного Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 11 Кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2). Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (статья 12 Кодекса).

В соответствии со статьей 51.2 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Данное законоположение направлено на упрощение процедуры получения субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных отраслях экономики, права использования водных объектов, повышение уровня эффективности управления и пользования водными ресурсами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1623-О).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что Общество осуществляло устройство и эксплуатацию зимней переправы не для достижения своих целей и удовлетворения своих потребностей по использованию водного объекта, а в связи с исполнением условий заключенного им контракта, то есть являлось лишь исполнителем.

Кроме того, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды установили, что из содержания протокола об административном правонарушении от 30.12.2020 N 23 не усматривается, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, именно сотрудники структурного подразделения общества в поселке Северная-Нюя производили намораживание льда с помощью мотопомпы для ледовой переправы через р. Нюя с забором (изъятием) водных ресурсов. При этом суды признали не подтверждающими данное обстоятельство приложенные к акту обследования фотоматериалы, которые не устанавливают факт пользования водным объектом со стороны Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Министерства о необоснованном возврате апелляционным судом представленных им дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств им правомерно отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина