Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-2277/21 по делу N А58-273/2021

г. Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А58-273/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, город Мирный, улица Ленина, 6) к Ленскому комитету государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 3-1) об отмене постановления N 1 от 12.01.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество или АК "Алроса" (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому комитету государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 12.01.2021 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-273/2021 требование АК "Алроса" (ПАО) удовлетворено. Постановление Министерства от 12.01.2021 N 1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении АО "Алроса" (ПАО) признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы выделяет, что устройство и содержание ледовых переправ. Осуществляемое юридическим лицом, не является тем типом водопользования, при котором не требуется заключение договора водопользования, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), данное водопользование доступно только гражданину.

Министерство полагает, что материалами дела подтверждается факт использования АК "Алроса" (ПАО) водного объекта для устройства и содержания (эксплуатации) ледовой переправы, и опровергается факт использования ледовых переправ исключительно в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан.

Административный орган указывает, что производился забор воды для нагораживания ледовой переправы без решения о предоставления водного объекта в пользование с забором воды. Таким образом, использование акватории реки для размещения ледовой переправы на автодороге истец осуществляет при отсутствии разрешительной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу от АК "Алроса" (ПАО) не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 20.10.2020 с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) был заключен государственный контракт N ЭА-10748 на выполнение дополнительных работ по устройству и содержанию ледового автозимника через р. Нюя в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в соответствии с которым заявитель обязался поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги соответствии с разработанным проектом производства работ (4.3 контракта)

В соответствии с Приказом Министерства от 05.02.2020 N 01-05/1-69 15.12.2020 было проведено плановое (рейдовое) мероприятие N 91 по контролю за соблюдением обязательных требований на территории поселка Северная Нюя - ледовая переправа. С целью выявление и пресечения нарушений юридическими лицами обязательных требований в области охраны водных объектов. По результатам данного мероприятия был составлен акт обследования территории (акватории) N 1 от 15.12.2020 из содержания которого следует, что общество производит намораживание льда заливкой воды с помощью мотопомпы для ледовой переправы через реку Нюя без разрешительных документов на забор воды.

Усмотрев в данных действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ Министерство направило в адрес заявителя уведомление N 409 от 25.12.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.12.2020 старшим государственным инспектором Министерства в отношении общества в участии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 23, в соответствии с которым обществу вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. В частности, по мнению Министерства, у общества имелась обязанность заключения договора водопользования установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Определением Министерства от 30.12.2020 N 410 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.01.2021 старший государственный инспектор Министерства вынес в отношении общества Постановление N 1 о назначении административного наказания в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования водными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по водопользованию с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии со статьей 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1); использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2); производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3).

В соответствии с части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положение статьи 51.2 ВК РФ предусматривает возможность использования водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов без предоставления водных объектов в пользование, что исключает необходимость заключения соответствующих договоров. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1623-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществлял устройство и эксплуатацию зимней переправы не для достижения своих целей и удовлетворения своих потребностей по использованию водного объекта, а в связи с исполнением условий заключенного им контракта, то есть являясь лишь исполнителем.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административный орган, изложив доводы общества, указал, что в рассматриваемом случае имеет значение фактическое использование водного объекта без разрешительных документов (без заключения соответствующего договора водопользования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная позиция Министерства не может быть признана обоснованной, как не учитывающая изложенные выше обстоятельства оборудования обществом зимней переправы.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что доказательствами совершения вменяемого обществу правонарушения явились акт обследования территории от 15.12.2020 и протокол об административном правонарушении N 23 от 30.12.2020.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания Протокола об административном правонарушении N 23 от 30.12.2020 не усматривается на основании каких доказательств по делу административный орган пришел к выводу о том, сотрудники структурного подразделения общества в поселке Северная-Нюя производили намораживание льда с помощью мотопомпы для ледовой переправы через р. Нюя.

Из содержания акта обследования территории и приложенных к нему фотоматериалов суд также не усматривает надлежащих доказательств использования в момент проверки водного объекта. Так в приложенном фотоматериале сфотографированы два автомобиля (грузовой и легковой находящиеся на ледовой поверхности), а также зафиксировано наличие прорубь на данном участке реки. Вместе с тем, на фотографии не зафиксировано изъятие воды из реки для проведения работ. Сам факт нахождения мотопомпы, которая на фотографии изображена в не работающем состоянии (без подсоединения к ней труб бля изъятия и транспортировки воды) не устанавливает факт пользование водным объектом со стороны общества.

Довод Министерства о том, что из содержания заключения Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2020 осуществление деятельности в рамках проектной документации "устройство и эксплуатация ледовой переправы через р.Нюя" предусматривает забор воды из реки в объеме 1848 м3/год правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исполнения контракта с 01.11.2020 до 15.04.2024, тогда как факт нарушения должен быть установлен на момент совершения административного правонарушения, то есть 15.12.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения заявителем положений водного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу N А58-273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.