Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-5558/21 по делу N А33-5249/2019

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хайруллиной Юлии Леонидовны Шевченко К.А. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Михаила Георгиевича (ИНН 246600204054, далее - должник), индивидуальный предприниматель Хайруллина Юлия Леонидовна (далее - Хайруллина Ю.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1; об обязании ответчика произвести возврат уплаченного задатка в размере 5 779 975 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайруллина Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение, исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции принято в отсутствие выступления стороны заявителя по существу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, при описании предмета торгов не изложены существенные условия предмета торгов, влияющие на определение его стоимости, поскольку имущество фактически полностью не подключено к сетям водоснабжения, таким образом, проект договора купли-продажи умышленно вводит покупателя в заблуждение о техническом состоянии предмета торгов.

Заявитель указывает, что помещение, обремененное арендой, не передано арендатору в связи с существенными недостатками, ввиду чего заявитель полагает, что договор аренды был заключен фиктивно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Соломатов Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий) выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 5661370 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении следующего имущества: Лот N 1 - нежилое помещение, общей площадью 3 700,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500154:324, д. 30 "А", строение 6, пом. 4, и 75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5 551,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500154:69, д. 30 "А", стр. 6. (далее - помещение N 6), с начальной ценой продажи - 88 922 700 рублей.

Указано, что помещение N 6 частично, площадью 2 977,3 кв. обременено арендной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" на срок 15 лет с 19.10.2020. Имущество находится в залоге у акционерного общества "Райффайзенбанк". Задаток составляет 10 процентов от стоимости лота на каждом этапе публичного предложения. Дата начала приема заявок - 05.11.2020, дата окончания подачи заявок - 07.01.2021. Также указано, что предварительное ознакомление с имуществом, положением о торгах и иными документами проводится по адресу организатора торгов.

Хайруллиной Ю.Л. 30.12.2020 подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения на 8-ом этапе (из 9) публичного предложения с ценой предложения - 63 000 000 рублей. С учетом того, что начальная стоимость продажи имущества на 8-ом этапе публичного предложения составляла 57 799 755 рублей, участником торгов внесен задаток в размере 5 779 975 рублей 50 копеек.

Перед принятием решения об участии в торгах Хайруллина Ю.Л. согласовала с организатором торгов дату и время осмотра имущества, финансовым управляющим предоставлены участнику торгов документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими компаниями, имеющиеся в распоряжении у финансового управляющего.

Протоколом от 31.12.2020 по Лоту N 1 победителем торгов признана Хайруллина Ю.Л., которая обязуется в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N1.

По результатам проведенных торгов 12.01.2021 финансовым управляющим направлен победителю торгов проект договора купли-продажи для подписания, который не был подписан заявителем.

Финансовым управляющим, в связи с длительной перепиской с Хайруллиной Ю.Л., обжалованием действий в антимонопольном органе, 11.03.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании Хайруллина Ю.Л. уклонившейся от подписания договора.

Хайруллина Ю.Л., ссылаясь на выявление на этапе подписания договора купли-продажи недостатков имущества, которые не были известны участнику торгов до момента признания его победителем торгов, а также на ненадлежащее указание в публикациях предмета торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 названного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не было указано на несоответствие помещения требованиям заключенного договора аренды, в связи с чем имущество не передано арендатору, а также не указано, что объект не подключен к сетям водоснабжения.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия изложены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Установив, что в сообщении о проведении торгов от 27.10.2020 отражены идентифицирующие признаки недвижимого имущества, а также сведения о существующих обременениях (договор аренды, нахождение имущества в залоге), суды сделали обоснованный вывод о предоставлении о предмете торгов полной информации.

Судами установлено и заявителем не опровергается, что Хайруллина Ю.Л. осматривала реализуемое имущество.

В отсутствие доказательств фиктивного заключения договора аренды, установив, что недостатки нежилого помещения, на которые ссылается заявитель, не являются скрытыми, и могли быть выявлены участником торгов до принятия решения об участии в момент осмотра имущества, учитывая, что заявитель знакомился с имуществом в ходе его осмотра, исходя из того, что, подавая заявку на участие в торгах, участник выражает свою волю на приобретение имущества, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о проведении торгов без нарушений установленного порядка, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Относительно возврата заявителю внесенного задатка судом первой инстанции, с учетом уклонения Хайруллиной Ю.Л. от заключения договора по результатам торгов, верно указано на применение в данном случае положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина