Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф02-4901/21 по делу N А33-31645/2018

город Иркутск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-31645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Дергачева Дмитрия Петровича (паспорт), его представителя Лавшука М.А. (доверенность от 08.10.2021) и финансового управляющего Сторожева Виталия Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Дмитрия Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А33-31645/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года Дергачев Дмитрий Петрович (ИНН 246000076717, далее - должник, Дергачев Д.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему утверждены проценты по вознаграждению в размере 191 245 рублей 80 копеек, подлежащие выплате за счет средств должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о сокрытии Дергачевым Д.П. местонахождения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо сведений о наличии денежных средств, вырученных от реализации залога.

Заявитель указывает на то, что предметом залога являлись товары, в том числе, имеющие срок годности, что восполнить реализованные товары при неудовлетворительном финансовом положении не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель ссылается на неподачу Банком каких-либо возражений в рамках заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы автомобильных запчастей, а также на то, что Банк не подавал заявления об установлении статуса залогового кредитора после обнаружения автозапчастей, что, по мнению заявителя, фактически свидетельствует об отказе от залога.

Заявитель ссылается на то, что им не совершалось каких-либо умышленных неправомерных действий, а напротив осуществлялось всяческое содействие финансовому управляющему.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное заявителем в суд округа 13.10.2021 не соответствует требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника высказал согласие с доводами жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19 октября 2021 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При получении кредита по договору от 22.08.2017 N 044/8646/20199-10840 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ДС-АВТО" перед Банком должник заключил с Банком договор залога товаров в обороте N 8646.01-17/328-33, согласно которому передал банку в залог товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога, а именно: автозапчасти ВАЗ, автозапчасти ГАЗ, УАЗ, ИЖ, автозапчасти Иномарки, автозапчасти прочие, автомасла, технические жидкости и смазки, автохимия и косметика, аккумуляторы, лампы, подшипники, принадлежности автомобильные, свечи, стекла, шины. Залоговая стоимость по договору установлена в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года установлен факт отсутствия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия предметов залога - (товаров в обороте) и доказательств, подтверждающих реализацию должником предметов залога и получения оплаты за реализацию, направления денежных средств на погашение кредита перед Банком, пришел к выводу о квалификации действий Дергачева Д.П. как совершенных при злоупотреблении своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и противоречащими нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Банк не участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника. Вместе с тем, Банком была подана апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт, в которой он заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом единственным основанием для необходимости неприменения в отношении должника указанных правил Банк указал на непередачу должником в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом залога и сокрытие сведений о его местонахождении.

Апелляционный суд признал указанные доводы основанием для вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, апелляционным судом не были установлены факты незаконных действий должника, совершение им мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 16 июля 2019 года Банк был включен в реестр требований его кредиторов на основании кредитных договоров, по которым должник выступал поручителем и залогодателем. При этом Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора по одному из договоров залога (N 8646.01-17/328-33), предметом которого были товары в обороте, в связи с отсутствием предмета залога. Однако какие-либо обстоятельства неправомерного поведения должника, связанные с сохранностью данного имущества, судом при вынесении данного судебного акта не устанавливались. Банком данный судебный акт не обжаловался.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка это не было учтено.

Кроме того, в рассматриваемой случае необходимо среди прочего учитывать специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Поскольку конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации, то залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратиться возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога.

Отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционным судом указанные обстоятельства не были учтены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции о возможности квалификации действий должника как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности и сокрытие имущества, основанный только на факте отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию должником предметов залога, получения оплаты за реализацию, направления денежных средств на погашение кредита перед Банком.

Учитывая специфику договора залога товаров в обороте, принимая во внимание, что иное имущество должника, переданное в залог Банку по остальным договорам залога, реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие в анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также при непредставлении Банком доказательств недобросовестного поведения должника, у апелляционного суда не было оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов суда, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А33-31645/2018 Арбитражного суда Красноярского края в части неприменения в отношении Дергачева Дмитрия Петровича правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Дергачева Дмитрия Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина