Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-5488/21 по делу N А19-7128/2021

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А19-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-7128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", заявитель) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 апреля 2021 года заявление ООО "ТрансЛес" о признании ООО "ТрансСиб" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТрансЛес" о признании ООО "ТрансСиб" несостоятельным (банкротом) на 26.05.2021.

ООО "ТрансЛес" 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста (в размере суммы задолженности) на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в связи, с чем обязать ООО "ТрансСиб" предоставить информацию обо всех открытых расчетных счетах, наложения ареста на транспортные средства находящиеся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", а именно запретить ООО "ТрансСиб" совершать действия по передаче прав на транспортные средства третьим лицам; запретить совершать регистрационные действия, в отношении транспортных средств в связи, с чем обязать должника предоставить информацию обо всех транспортных средствах находящихся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", наложения ареста на земельные участки/недвижимое имущество, находящееся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", а именно запретить ООО "ТрансСиб" совершать действия по передаче прав на земельные участки/недвижимое имущество третьим лицам, запретить совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков/недвижимого имущество в связи, с чем обязать должника предоставить информацию обо всех земельных участках/недвижимом имуществе, находящихся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", вынесения запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведениях о юридическом лице ООО "ТрансСиб", сообщить о принятых мерах обеспечения в органы, регистрирующие имущество или права на него, а так же в соответствующие налоговые органы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежало удовлетворению. ООО "ТрансЛес" необходимость принятия обеспечительных мер обосновало существенным размером задолженности, отсутствием предпринимаемых со стороны должника мер по ее погашению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ТрансЛес" в обоснование заявления указало на наличие неоплаченной задолженности ООО "ТрансСиб" перед ООО "ТрансЛес" в размере 13 140 589 рублей 61 копейка, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109727/2020, на то, что размер неоплаченной задолженности существенный, а уставный капитал должника составляет всего 10 000 рублей, на то, что со стороны должника не предпринимаются меры для оплаты существующего долга, что 16.03.2021 должником в Межрайонную ИФНС N 17 по Иркутской области подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что ООО "ТрансСиб" не намерено с учетом принципов добросовестности и делового оборота предпринимать последовательные действия по оплате долга, что в свою очередь причинит заявителю существенный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды должны воздерживаться от принятия обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В то же время сами запрашиваемые меры должны быть конкретизированы и иметь под собой реальную фактическую основу, в противном случае исполнение судебного акта, содержащего недостоверные и/или неконкретные сведения, не будет являться возможным.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансЛес" о принятии обеспечительных мер.

При этом судами обоснованно указано на ошибочность довода о том, что применение ареста денежных средств обеспечивает сохранность денежных средств вплоть до исполнения решения о признании должника банкротом, поскольку существует необходимость соблюдения очередности, введение контроля за расходованием денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего и возможная недостаточность сформированной конкурсной массы для покрытия всех кредиторских требований.

ООО "ТрансЛес" в заявленном ходатайстве не указало перечень движимого и недвижимого имущества, на которое возможен и должен быть наложен арест и его местонахождение, доказательства его принадлежности должнику, сведения о расчетных счетах должника, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту, не предоставило доказательств принятия должником мер по сокрытию активов, действий по отчуждению имущества, выводу активов или совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "ТрансЛес", суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учли то, что они не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие обоснования, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-7128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская