Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-3610/21 по делу N А19-7128/2021

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А19-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-7128/2021 по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о принятии обеспечительных мер,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2021 принято к производству суда.

26.04.2021 ООО "ТрансЛес" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста (в размере суммы задолженности) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника - в связи, с чем обязать ООО "ТрансСиб" предоставить информацию обо всех открытых расчетных счетах;

- наложения ареста на транспортные средства находящиеся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", а именно запретить ООО "ТрансСиб" совершать действия по передаче прав на транспортные средства третьим лицам; запретить совершать регистрационные действия, в отношении транспортных средств - в связи, с чем обязать должника предоставить информацию обо всех транспортных средствах находящихся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб";

- наложения ареста на земельные участки/недвижимое имущество, находящееся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб", а именно запретить ООО "ТрансСиб" совершать действия по передаче прав на земельные участки/недвижимое имущество третьим лицам; запретить совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков/недвижимого имущество - в связи, с чем обязать должника предоставить информацию обо всех земельных участках/недвижимом имуществе, находящемся на балансе (в собственности) ООО "ТрансСиб";

- вынесения запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1093850010660 ИНН 3812122223, КПП 382701001);

- сообщить о принятых мерах обеспечения в органы, регистрирующие имущество или права на него, а так же в соответствующие налоговые органы.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТрансЛес" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2021, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон.

ООО "ТрансЛес" необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает существенным размером задолженности, отсутствием предпринимаемых со стороны должника мер по ее погашению.

ООО "ТрансЛес" полагает необоснованным вывод суда о возможности последующего возвращения имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания соответствующих сделок, считая необходимым предотвратить отчуждение имущества должником путем наложения обеспечительных мер.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ТрансЛес" в обоснование заявления указало на наличие неоплаченной задолженности ООО "Транссиб" перед ООО "ТрансЛес" в размере 13 140 589, 61 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109727/2020; на то, что размер неоплаченной задолженности существенный, а уставный капитал должника составляет всего 10 000 руб.; на то, что со стороны должника не предпринимаются меры для оплаты существующего долга; на то, что 16.03.2021 должником в Межрайонную ИФНС N 17 по Иркутской области подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что ООО "ТрансСиб" не намерено с учетом принципов добросовестности и делового оборота предпринимать последовательные действия по оплате долга, что в свою очередь причинит заявителю существенный ущерб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда носят предположительный характер и соотнесены с событиями, наступление которых носит вероятностный характер.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также учесть, что арест денежных средств должника в размере заявленной к включению в реестр суммы не обеспечивает интересы заявителя, поскольку при соблюдении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности до расчетов с кредитором обязательным будет являться погашение предшествующих платежей, в числе которых текущие, с неизбежностью формирующиеся при ведении дела о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

Мнение заявителя о том, что применение ареста денежных средств обеспечивает сохранность денежных средств вплоть до исполнения решения о признании должника банкротом, ошибочно, учитывая необходимость соблюдения очередности, введение контроля за расходованием денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего и возможную недостаточность сформированной конкурсной массы для покрытия всех кредиторских требований.

Кроме того, ООО "ТрансЛес" в заявленном ходатайстве не указало перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится, а также доказательства его принадлежности должнику. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах должника, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту.

Не предоставило общество также и доказательств принятия должником мер по сокрытию активов, действий по отчуждению имущества, выводу активов или совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-7128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова