Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-3610/21 по делу N А19-7128/2021

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А19-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-7128/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" Келене Татьяны Владимировны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" Уварова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскании 12 954 267,19 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 3812122223, ОГРН 1093850010660; место нахождения: 664523, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, Иркутская (Изумрудный мкр.) улица, д. 6) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Келене Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТрансСиб" Уварова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика 12 954 267, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ТрансЛес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "ТрансСиб" перед ООО "ТрансЛес" и наличие у последнего убытков по вине ООО "ТрансСиб". Указывает, что ООО "ТрансЛес" было введено в заблуждение должником относительно платежеспособности должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "ТрансСиб" от 15.04.2021, решением N 6 от 07.05.2013 генеральным директором ООО "ТрансСиб" назначен Уваров Александр Андреевич, являющийся учредителем общества с 21.05.2009, решением N 1/2021 от 16.03.2021 ликвидатором должника назначен Уваров Александр Андреевич.

Таким образом, в период с 21.05.2009 Уваров А.А. являлся учредителем ООО "Транссиб", с 07.05.2013 генеральным директором ООО "ТрансСиб", то есть являлся контролирующим должника лицом в понятии пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и соответственно на него возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, с учетом обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, установлены главой III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что по состоянию на 13.03.2020 общество отвечало признаку недостаточности имущества, следовательно, у директора общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. И в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена Уваровым А.А. до 14.04.2020.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) Центральный в г. Москве, расчеты обществом по данным счетам осуществлялись по 31.12.2020 и до 04.03.2021 соответственно. Из чего следует, что по состоянию на 13.03.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Также проанализирована бухгалтерская отчетность общества-должника.

Конкурсный управляющий указывает, что разница активов и обязательств ООО "ТрансСиб" на 31.12.2019 составила 9 418 000 руб., о чем руководитель общества узнал в момент сдачи бухгалтерской отчетности 13.03.2020, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества до 14.04.2020.

Установлено, что по состоянию на 31.12.2019 активы общества преимущественно составляли: внеоборотные активы 3430 тыс. руб.- основные средства, оборотные активы - 12813 тыс. руб., в том числе 9885 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 361 тыс. руб. - денежные средства на счетах. При этом по состоянию на указанную дату кредиторская задолженность составляла 19 145 тыс. руб.

Между тем такое превышение размера кредиторской задолженности над активами свидетельствует о наличии в обществе финансового кризиса и не является безусловным основанием для признания возникшей у руководителя общества обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены в совокупности.

Так, в целях оценки доказательств на предмет подтверждения наличия обязанности ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника, учтено следующее.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "ТрансСиб" от 15.04.2021, является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД - 52.29).

Должник предоставлял третьим лицам подвижной состав (железнодорожные вагоны) в целях осуществления перевозок железнодорожным транспортом. Вагоны передавались должнику от ООО "ТрансЛес" по договору аренды.

Из актов сверки взаиморасчетов с ООО "ТрансЛес" видно, что в рамках сложившихся договорных отношений с ООО "ТрансЛес" должник постоянно имел задолженность перед контрагентом в различном размере в период 2018-2020 годы.

Между тем, указанное (наличие кредиторской задолженности) в период с 2018 г. до декабря 2020 г. не явилось основанием для расторжения ООО "ТрансЛес" договора аренды N АР-16/0019 от 01.03.2016 в одностороннем порядке.

Таким образом, модель ведения бизнеса ООО "ТрансСиб", выступающего в роли посредника, предполагала возможность возникновения кредиторской задолженности перед ООО "ТрансЛес", поскольку своевременное и надлежащее исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора аренды, заключенного с ООО "ТрансЛес" напрямую зависело от надлежащего исполнения контрагентами ООО "ТрансСиб" своих обязательств по заключенным с ним договорам.

Ответчик указывает, что в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции со стороны государственных органов вводились соответствующие ограничительные меры. Так, Распоряжением Правительства РФ от 30 января 2020 г. N 140-р было приостановлено движение через государственную границу РФ и Китая. Указанные обстоятельства существенным образом отразились на финансово- экономических показателях деятельности ООО "ТрансСиб", о чем сторона должника уведомляла ООО "ТрансЛес" в переписке.

Как следует из переписки между ООО "ТрансСиб" (должник) и ООО "ТрансЛес" (конкурсный кредитор) руководитель должника Уваров А.А. неоднократно, начиная с июля 2019 года уведомлял ООО "ТрансЛес", как основного контрагента, о нестабильном финансовом положении ООО "ТрансСиб", обусловленном падением покупательской способности пиломатериалов и лесоматериалов на рынке Китая, резким снижением цен на лесопродукцию, отправляемую в Китай, нерентабельностью отправки грузов по существующим ставкам, массовым отказом контрагентов должника от вагонов.

Наличие обстоятельств, влиявших на осуществление ООО "ТрансСиб" деятельности по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам для перевозки в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией, обстоятельств, объективно влиявших на экономическую привлекательность предмета аренда - железнодорожных вагонов, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не оспаривается, надлежащим доказательствами не опровергается.

В условиях сложившейся в 2019 и 2020 годы экономической ситуации и в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией, руководителем приняты меры по выводу общества из финансового кризиса.

Так, проанализирована переписка должника с арендодателем:

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 133 от 30.07.2019, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит снизить арендную ставку,

письмо "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 134 от 31.07.2019, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит вывести часть вагонов из аренды,

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. 2370-1 от 14.08.2019, где кредитор возражает относительно частичного вывода вагонов из аренды по договору N АР-16/0019 от 01.03.201.,

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 152 от 05.09.2019, где должник указывает на невозможность погасить задолженность в связи с неплатежами от дебиторов,

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 179 от 09.10.2019, где должник в связи со снижением отгрузок леса в Китай просит оставить в аренде 50 вагонов,

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 2925 от 11.10.2019, где кредитор указывает на наличие задолженности в сумме 9 939 264 руб., которая в последующем была полностью погашена со стороны ООО "ТрансСиб",

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 2979 от 18.10.2019, где кредитор указывает на возможность вывода вагонов из аренды под условием полного погашения задолженности со стороны ООО "ТрансСиб",

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 207 от 18.11.201., где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит снизить арендную ставку,

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 3385 от 29.11.2019, где кредитор указывает на наличие задолженности в сумме 10 580 864,04 руб., которая в последующем была полностью погашена со стороны ООО "ТрансСиб",

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 3528 от 12.12.2019, где кредитор указывает на возможность снижения арендной ставки под условием полного погашения задолженности со стороны ООО "ТрансСиб",

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 018 от 03.03.2020, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит снизить арендную ставку,

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 024 от 23.03.2020, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит вывести часть вагонов из аренды,

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 799 от 24.03.2020, где кредитор указывает на возможность частичного вывода вагонов из аренды, отказывает в снижении арендной ставки;

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 042 от 22.04.2020, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит предоставить рассрочку для погашения задолженности;

письма ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 079 от 21.07.2020 и исх. N 098 от 03.09.2020 и исх. N 123 от 27.11.2020, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит снизить арендную ставку;

письмо ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТрансСиб" исх. N 3135 от 14.12.2020, где кредитор уведомил об одностороннем расторжении договора N АР-16/0019 от 01.03.2016;

письмо ООО "ТрансСиб" в адрес ООО "ТрансЛес" исх. N 128 от 18.12.2020, где должник указывает на нестабильное финансовое положение и просит пролонгировать договор для погашения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам анализа указанной переписки.

Так, ответчик предлагал ООО "ТрансЛес" снизить арендную ставку, вывести часть вагонов из аренды в связи со снижением плана погрузки, о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся задолженности.

В свою очередь, еще в августе 2019 года ООО "ТрансЛес" отказало ООО "ТрансСиб" в частичном выводе вагонов из аренды со ссылкой на условия договора, не предусматривающие частичный вывод вагонов из аренды до истечения срока действия договора. На просьбу о предоставлении рассрочки погашения задолженности письмом от 11.10.2019 N 2925 ООО "ТрансЛес" также ответило отказом, указав на свое право, как кредитора, выставить неустойку.

Согласно письму от 29.11.2019 N 3385 условием рассмотрения вопроса о снижении ставки арендной платы ООО "ТрансЛес" указало на необходимость погашения ООО "ТрансСиб" задолженности.

В дальнейшем, письмом от 12.12.2019 N 3528 ООО "ТрансЛес" выразило готовность снижения ставки арендной платы с 01.01.2020 при условии сокращения дебиторской задолженности до 11 млн. руб. и предоставления банковской гарантии на оставшуюся суммы дебиторской задолженности.

Также, несмотря на отказ в августе 2019 года в частичном выводе вагонов из аренды, со ссылкой на условия договора, в марте 2020 года ООО "ТрансЛес" письмо от 24.03.2020 N 799 согласовало частичный вывод 10 вагонов из аренды.

Из представленных актов сверки усматривается, что, несмотря на сложившуюся экономическую ситуацию в 2020 году в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией, с учетом имеющейся на 01.01.2020 дебиторской задолженности перед ООО "ТрансЛес" в размере 13 454 689,05 руб. ООО "ТрансСиб" фактически перечислило кредитору 26 731 618,59 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что со стороны бывшего руководителя ООО "ТрансСиб" принимались меры по выводу общества из тяжелой экономической ситуации. При этом результативность таких мер не обуславливалась исключительно эффективностью принятых ответчиком решений, а также зависела от внешних экономических фактов, находящихся вне воли директора общества, от воли контрагентов общества, в том числе на изменение условий договорных отношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено, что Уваровым А.А. предпринимались меры по выводу общества из кризисной ситуации, так, обществом осуществлялась деятельность по последующему предоставлению вагонов, взятых в аренду у ООО "ТрансЛес", принимаемые меры привели к погашению кредиторской задолженности перед ООО "ТрансЛес", сформировавшейся за 2019 год. Вместе с тем, фактические обстоятельства, сложившиеся в 2020 году в условиях пандемии, не зависевшие от воли ответчика, отрицательно повлияли на его деятельность.

Кроме того, что ООО "ТрансЛес" является единственным кредитором ООО "ТрансСиб", чье требование включено в реестр. Указанный кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, был осведомлен о финансовом положении должника, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, принятые Уваровым А.А. действия по выведению общества из финансового кризиса не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции, о том, что по результатам проведении анализа финансового состояния должника видно, что ухудшение финансового положения общества обусловлено сокращением грузоперевозок в связи с введенными ограничениями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Доказательства вывода бывшим директором активов, в том числе денежных средств, что послужило бы причиной объективного банкротства общества, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что неспособность должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором была обусловлена не виновными действиями его руководителя, а объективно не зависящими от воли руководителя обществом внешними факторами, в том числе поведением контрагентов общества, введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции и связанным с этим уменьшением, а в последствие и полным прекращением товарооборота с Китаем. В свою очередь ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывая на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, что косвенно подтверждается частичным погашением задолженности перед ООО "ТрансЛес" в качестве результата принятых директором мер в условиях отказа кредитора на снижение ставки арендной платы, частичный вывод вагонов из аренды.

Конкурсный управляющий не доказал, что действия директора повлекли негативные последствия для должника и были направлены на нарушение прав и законных интересов контрагентов и директор вышел за пределы обычного делового риска после чего последовало неисполнение директором обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве).

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Не доказано то обстоятельство, что Уваров А.А., учитывая специфику и масштаб деятельности общества, должен был объективно определить наличие признаков недостаточности имущества по состоянию на 13.03.2020.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 13.03.2020 суду не представлено.

Само по себе превышение размера кредиторской задолженности над активами общества, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Какие-либо негативные последствия, наступившие для юридического лица в рассматриваемый период времени, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств для привлечения директора к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении требования отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность его как контрагента о финансовом положении должника отклоняется. Директор должника в указанной переписке уведомлял своего контрагента-арендодателя о финансовом состоянии организации, о ее материальных возможностях по расчётам по договору, а также предлагал варианты разрешения сложившейся в связи с финансовыми трудностями ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-7128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко