Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-6046/21 по делу N А19-26917/2019

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А19-26917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортный холдинг" Поплоухина А.Н. (доверенность от 20.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" Тарабукиной А.Р. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортный холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-26917/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный транспортный холдинг" (ОГРН 5067847065193, ИНН 7838355445) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) о взыскании 6 855 636 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264 643 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания 264 643 рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать 6 590 993 рубля упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец доказал реальную возможность получения прибыли (упущенной выгоды), предоставив достаточные доказательства, которым судами не дана совокупная оценка. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отмечает, что по настоящему спору бремя доказывания невозможности получения прибыли при наличии у истца неповрежденного автомобиля должно быть возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу от 14.10.2021 с ее доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Iveco Stralis", государственный регистрационный знак В447СН98, до степени нецелесообразности восстановления.

Возникновение упущенной выгоды в размере 6 590 993 рублей в период с 28.10.2016 по 07.10.2019 истец связывает с невозможностью коммерческой эксплуатации поврежденного транспортного средства, как по долгосрочным обязательствам, так и по разовым договорам-заявкам, привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам перевозки, необходимостью замены поврежденного автомобиля на вновь приобретенный автомобиль, который предназначался для расширения автопарка, наращивания объемов перевозок и увеличения имущественной выгоды (прибыли).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения заявленной к взысканию суммы убытков при обычных условиях коммерческого оборота. При этом суды исходили из того, что неполучение истцом выгоды не является следствием невозможности эксплуатации автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объективной возможности получения истцом доходов в заявленном размере, увеличение объема поступающих предложений для заключения договоров на выполнение перевозки и отказа в их заключении вследствие невозможности исполнения из-за повреждения транспортного средства и полной загрузки всего автопарка истца.

Установив, что все принятые обязательства по договорам перевозки исполнялись истцом при эксплуатации собственных транспортных средств, в том числе и с использованием вновь приобретенного в спорный период автомобиля, в отсутствие доказательств планирования его приобретения до повреждения спорного транспортного средства и исключительно для целей увеличения объемов грузоперевозок, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы доказательства исследованы и оценены судами в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном распределении судами бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности по доказыванию невозможности извлечения истцом доходов вследствие утраты транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7.

Выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-26917/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина