Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-6110/21 по делу N А33-1650/2021

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Вершкова Андрея Васильевича Погоденкова В.К. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-1650/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вершкову Андрею Васильевичу (ИНН 241600030560, ОГРНИП 304241619800032, далее также - предприниматель Вершков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 343-з за период с 15.12.2019 по 11.06.2020 в сумме 886 231 рубля 92 копеек и пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 в сумме 52 565 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Вершков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 343-з в заявленном истцом размере. В частности, ответчик указал на необоснованность произведенного министерством расчета предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку ему (ответчику) не было известно об изменении размера арендной платы по договору. Кроме того, ответчик указал на необоснованное принятие апелляционным судом от министерства дополнительных доказательств, а также на отклонение апелляционным судом его доводов об отсутствии у него информации о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и о неполучении им претензии министерства в виду болезни в июне-июле 2020 года.

Министерство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство лесной отрасли Красноярского края (правопредшественник истца, арендодатель) и предприниматель Вершков А.В. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N 343-з, согласно которому арендатору предоставлены в аренду сроком на 49 лет для осуществления заготовки древесины находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 10 736 га, имеющие местоположение: Красноярский край, Ирбейский район, Ирбейское лесничество, Агульское участковое лесничество, кварталы N 43, N 46 - N 48, N 50, N 51, N 67, N 68, N 75 - N 77, N 87 - N 90, N 96 (номера учетных записей в государственном лесном реестре: 24-0643-2009-07-3321-1, 24-0644-2009-07-3321-1, 24-0645-2009-07-3321-1, 24-0646-2009-07-3321-1, 24-0647-2009-07-3321-1, 24-0648-2009-07-3321-1).

В приложениях N 1 и N 2 к договору указаны схема расположения и границы лесных участков, а также их характеристика.

По условиям договора (пункт 5) размер арендной платы за пользование лесными участками составил 655 870 рублей в год. Стороны установили, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением установленных нормативными правовыми актами корректирующих коэффициентов. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (пункты 7 и 8 договора).

Согласно приложению N 4 к договору арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

В пункте 15 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,04 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2010.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 лесной участок передан министерством предпринимателю Вершкову А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А33-35141/2019, договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N 343-з расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Вершковым А.В. условий договора аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него задолженности по арендной плате за период с 15.12.2019 по 11.06.2020 в сумме 886 231 рубль 92 копейки и пеням за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 в сумме 52 565 рублей 70 копеек, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.05.2020 N 86-05873) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пеней за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 этой статьи).

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3 этой статьи). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 этой статьи).

Как указано выше, аналогичные условия предусмотрены и в пунктах 7 и 8 заключенного сторонами договора аренды от 30.12.2009 N 343-з.

Основываясь на изложенном, суды сделали правильный вывод о том, что арендная плата по этому договору относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 343-з и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 15.12.2019 по 11.06.2020 в сумме 886 231 рубль 92 копейки, в том числе 632 139 рублей 27 копеек в федеральный бюджет и 254 092 рубля 65 копеек в краевой бюджет.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 15 договора за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 в сумме 52 565 рублей 70 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, сумма задолженности по арендной плате определена министерством в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в частности с применением корректирующих коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ссылки ответчика на ненаправление ему министерством уведомлений об изменении размера арендной платы по договору подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, при изменении регулируемой арендной платы (в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) дополнительного изменения договора аренды не требуется, при этом арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Возражая относительно требований министерства, ответчик в числе прочего сослался на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, а также на то, что в связи с нахождением на больничном не получил направленную ему министерством претензию.

Между тем данные возражения апелляционным судом обоснованно отклонены.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена предпринимателю Вершкову А.В. по адресу его места жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Красноярского края от 06.02.2021 (данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах). При этом заказное письмо N 66000057106577 с копией указанного судебного акта организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока его хранения (с указанием отметок о доставке почтовых извещений).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, апелляционный суд не установил.

В этой связи в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Вершков А.В. считается надлежащим образом извещенным как о предъявлении министерством искового заявления и о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, так и о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им претензии министерства от 19.05.2020 N 86-05873 ввиду его временной нетрудоспособности по причине болезни, поскольку, исходя из представленных документов, указанная претензия ответчиком была получена (уведомление о вручении заказного письма N 80089648904037). При этом согласно материалам дела ответчик болел в июне и июле 2020 года, тогда как министерство обратилось с настоящим иском в суд 25.01.2021.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие апелляционным судом от министерства дополнительных доказательств также являются несостоятельными, так как министерством были представлены в суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием произведенного расчета задолженности по арендной плате и пеней, что не относится к дополнительным доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-1650/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич