Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф02-4800/21 по делу N А58-6327/2018

г.Иркутск

3 ноября 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя конкурсного управляющего акционерного общества Банка "Таатта" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гаспаряна Артема Ашотовича (доверенность от 02.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Севады Мануковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А58-6327/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банка "Таатта" (зарегистрировано 04.10.2002 за ОГРН 1021400000380, г.Якутск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года.

Причиной обращения с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом) явилось заключение о финансовом состоянии должника по результатам обследования, проведенного временной администрацией, выявившей признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением от 28 августа 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 01.03.2022 определением от 1 сентября 2021 года.

Конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными ряда операций по внесению в кассу Московского филиала Банка 3.981.209.594 рублей 43 копеек и о применении последствий их недействительности.

Определением от 13 ноября 2020 года требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению Хачатряном Севадой Мануковичем (далее - Хачатрян С.М.) 03.07.2018 задолженности по кредитному договору N МФ0416/18 от 13.04.2018 (далее - кредитный договор от 13.04.2018) в сумме 636.619 рублей 42 копеек и о применении последствий недействительности выделено в отдельное производств.

Определением от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, заявление удовлетворено, признана недействительной банковская операции от 03.07.2018 по погашению Хачатряном С.М. задолженности по кредитному договору от 13.04.2018 в сумме 636.619 рублей 42 копеек, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Хачатряна С.М. по кредитному договору от 13.04.2018 в указанном размере.

В кассационной жалобе Хачатрян С.М. просит отменить определение от 27 января 2021 года и постановление от 23 июня 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорная операция произведена по устному распоряжению руководства Банка, подтверждаемом материалами уголовного дела (допросом Хачатряна С.М. в качестве свидетеля);

на отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой банковской операции; на реальность внесения денежных средств в кассу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие изложенным в ней доводам, указывает на неподверженность доводов о совершении спорной сделки по распоряжению руководства должника и на отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым были бы установлены названные обстоятельства; на то, что Хачатрян С.М. являлся работником должника и был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка.

Определение от 3 сентября 2021 года о назначении на 15 часов 28.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Хачатряна С.М. на определение от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А58-6327/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился представитель конкурсного управляющего Гаспарян А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Гаспарян А.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 января 2021 года и постановления от 23 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая наличие оснований для признания недействительным оспариваемого платежа, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 13.04.2018 между Банком и Хачатряном С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого первый предоставил второму, именуемому в договоре заемщиком, кредит в сумме 650.000 рублей на срок до 13.04.2023 под 14 процентов годовых.

Пункт 6 кредитного договора от 13.04.2018 предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов 26 числа каждого месяца с апреля 2018 года в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору от 13.04.2018).

Заявлением от 03.07.2018 Хачатрян С.М. просил произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 634.941 рублей 55 копеек, распоряжением управляющего Московским филиалом Банка от этого же числа предписано списать со счета Хачатряна С.М. денежные средства в указанной сумме и начисленные проценты в сумме 1.704 рублей 77 копеек.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 12 от 03.07.2018 Хачатряном С.М. в кассу Банка внесены 636.619 рублей 42 копейки.

На момент совершения платежа Хачатрян С.М. состоял в трудовых отношениях с Банком на основании трудового договора N 22 от 08.12.2017, замещал должность начальника отдела валютного контроля и финансового мониторинга.

На момент совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признакам неплатежеспособности, с 02.07.2018 Банк прекратил исполнять платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сводном акте его проверки от 11.05.2018 N А4КИ25-17-4/10ДСП установлены нарушения, касающиеся оценки кредитного риска и несоблюдения нормативных актов Банка России по доначислению резервов на возможные потери, устранение которых могло повлечь снижение величины собственных средств должника и необходимость принятия мер по предупреждению его банкротства.

Приказом Центрального Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в этот же день на основании приказа N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

За 03.07.2018 в кассе Московского филиала Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в общем размере 3.981.210.000 рублей, из которых за непродолжительный промежуток времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 44 минут тринадцатью клиентами Банка внесены 517.029.244 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ее мнимости вследствие отсутствия фактического получения Банком денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 января 2021 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Хачатряна С.М. оставил его без изменения постановлением от 23 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации), может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 05.07.2018, то к оспариванию банковской операции, совершенной 03.07.2018, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, занимавшего должность начальника отдела валютного контроля и финансового мониторинга, обладавшего по этой причине информацией о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, учел временные затраты необходимые работнику Банка для оформления документов, опосредующих получение и движение денежных средств, что в настоящем случае указывает на технический характер спорной операции, совершенной в отсутствии фактического получения денежных средств от Хачатрян С.М.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недействительности оспариваемой операции и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Хачатрян С.М., будучи начальником отдела валютного контроля и финансового мониторинга, не мог не знать о наличии у Банка финансовых трудностей и признаков неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки нашла свое подтверждение.

Факт возбуждения уголовного дела и допроса в его рамках Хачатряна С.М., имеющего процессуальный статус свидетеля, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствует приговор суда общей юрисдикции, подтверждающий довод, приведенный заявителем кассационной жалобы (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, перечисленные в приложении к кассационной жалобе, возвращаются заявителю, а ходатайство об истребовании материалов уголовного дела - подлежит оставлению без рассмотрения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А58-6327/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Хачатряном С.М. по чеку-ордеру от 26 июля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина