Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф02-6583/21 по делу N А58-7126/2018

город Иркутск

08 ноября 2021 г.

Дело N А58-7126/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-7126/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30 признано недействительным в отношении доначисления 1 558 318 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих ему 508 793 рублей 90 копеек пени и 155 831 рубля 80 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества от 06.07.2021 N 26/21 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, заявление возвращено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Общество в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на отзыв, ссылаясь на неправильное применение норм права (статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 286 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в оспариваемых судебных актах не указано на рассмотрение судами вопроса о принятии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) недопустимых доказательств; налоговая проверка проводилась в отношении недействительного муниципального контракта, не имеющего юридической силы.

В дополнениях к кассационной жалобе общество: приводит расчет, подтверждающий, по его мнению, факт того, что им не превышен предел суммы доходов, установленный для упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); указывает на то, что им велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования; указывает на то, что инспекция ошибочно включила в его доходы за 2014 год всю сумму контракта (21 204 000 рублей) из-за предоставления заказчиком поддельного контракта и выявила превышение доходов по УСН.

Налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней против изложенных в них доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, заявил в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене инспекции в связи с её реорганизацией в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное инспекцией ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.04.2021 N 014/06/99-636/2021 по результатам внеплановой проверки указано о подмене контракта на приобретение 19 жилых помещений (квартир) на контракт на строительство 19 жилых помещений (квартир).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество также указало на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому представители муниципального района (МР) "Амгинский улус (район)", изменившие муниципальный контракт о приобретении 19 жилых помещений (квартир) для детей-сирот на муниципальный контракт на строительство этих же помещений не установлены.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, указанные в нём обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поскольку доводы общества о неправомерной квалификации муниципальных контрактов в качестве договоров строительного подряда, об осуществлении обществом функций застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по данному делу фактов.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление общества, содержание судебных актов, о пересмотре которых заявлено, материалы дела и доводы сторон, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Применение указанной нормы права разъяснено, в том числе в пункте 5 постановления N 52, согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления общества к производству установил, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поскольку доводы общества о неправомерной квалификации муниципальных контрактов в качестве договоров строительного подряда, об осуществлении обществом функций застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по данному делу фактов и отражены в судебных актах, о пересмотре которых обществом заявлено.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, дополнительно указал: при первоначальном рассмотрении дела вопрос квалификации отношений между сторонами муниципального контракта судами был рассмотрен с учетом сложившихся фактических отношений между участниками хозяйственных операций, в связи с чем указываемые обществом обстоятельства о подмене контрактов, о допущенных со стороны администрации МО "Амгинский улус" нарушениях, о недействительности муниципального контракта не изменяют и не могут изменить квалификацию фактически сложившихся отношений.

Апелляционным судом также отмечено: судами сделаны выводы, что в проверяемом периоде спорные суммы доходов к целевым денежным средствам общество не относило, раздельный учет не вело; из условий Соглашения о предоставлении в 2014 году субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МР "Амгинский улус (район)" следует, что единственным получателем целевых денежных средств является это муниципальное образование, даже если общество считает себя в спорных эпизодах застройщиком, то это не означает, что в рассматриваемом случае общество является участником реализации Подпрограмм и получателем целевых денежных средств.

Отклоняя ссылку общества о недействительности муниципального контракта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что: признание сделки недействительной может являться новым обстоятельством, если такое признание произведено судом (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ); а также из того, что признание сделки недействительной не является основанием для исключения контракта как документа из числа доказательств, поскольку он свидетельствует о характере отношений между сторонами и оценивается наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено: налоговый орган оценивал фактически сложившиеся отношения между сторонами контракта и произведенные налоговым органом доначисления основывались на этих фактических отношениях. При этом судами рассмотрены вопрос о квалификации отношений как подрядных, так и вопрос о том, являлся ли заявитель застройщиком.

Данные выводы судов соответствуют содержанию судебных актов, о пересмотре которых заявлено обществом, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы считаться вновь открывшимися или новыми для настоящего дела и послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, в заявлении не указано.

Поскольку названные обществом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, иные конкретные обстоятельства в заявлении не названы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возвращения обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Каких-либо нарушений судами положений приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению суд округа не усматривает.

Повторно заявленный обществом довод о ведении им раздельного учета доходов и расходов противоречит содержанию судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, согласно которым: обществом в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014, 2015 годы раздел 3 в части получения целевых денежных средств не заполнялся, что является доказательством отсутствия порядка ведения раздельного учета по доходам и расходам целевых денежных средств, а также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде обществом не относило спорные суммы доходов к целевым денежным средствам (страница 17 решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года).

Расчет общества, впервые приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, судом округа не может быть проверен в силу его полномочий, определенных в статьях

286 и 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на отзыв, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с установленными при рассмотрении оценкой судами содержания заявления общества о пересмотре судебных актов, установленных по результатам его оценки фактов, направлены на его переоценку, на оценку других доводов, не указанных в заявлении, а также несогласие с вступившими в законную силу после первоначального рассмотрения дела судебными актами, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-7126/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко