Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-5539/19 по делу N А58-7126/2018

г. Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N А58-7126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-7126/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028, адрес: 678600, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС АМГИНСКИЙ, СЕЛО АМГА, УЛИЦА ЛЕНИНА, 29, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, адрес: 678070 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА СЕЛО МАЙЯУЛИЦА МЕГИНСКАЯ 3) о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" заявление от 06.07.2021 N 26/21 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело N А58-7126/2018 на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Указывает, что на дату вынесения решения по делу N А58-7126/2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и оставленным без изменения Четвертым апелляционным арбитражным судом в материалах дела со стороны ООО "Сардана-Строй" не имелось доказательств выявленных после вынесения решений.

Из представленных в Арбитражный суд документов Республики Саха (Якутия) следует, что муниципальный контракт, на котором основывается проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) и приводится в качестве доказательства в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на строительство 19 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с.Чапчылган, Амгинского улуса от 11.08.2014 года N 01163000077114000126-0155969-02, заключенный не в рамках проведения электронного аукциона извещение N 01162000077114000126, с нарушением статьи 70 Закона о контрактной системы, размещенный в реестре контрактов ЕИС 15.10.2014 года в формате Word признан Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 014/06/99-636/2021 недействителен и не может иметь юридической силы.

Таким образом, ссылка в акте налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия), и в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на данное доказательство не имеет юридической силы и должно быть пересмотрено, исходя из вновь открывшихся обстоятельств.

Считает, что проведение проверки налоговым органом основывалось на недействительном муниципальном контракте, в соответствии с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30 при проведении проверки "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость" не действительно полностью.

Кроме того в дополнении от 13.09.2021 общество указало, что налоговым органом при проведении выездной проверки не учитывался сам факт, что ООО "Сардана-Строй" при выполнении муниципального контракта на "приобретение" 19 жилых помещений (квартир) для детей сирот являлся застройщиком и налогообложение должно было применяться как к застройщику.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (с учетом определения об опечатке от 13.09.2021 (т.92 л.д.12-13), что подтверждается телефонограммами от 13.09.2021 (т.92 л.д.14-15)) в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2021., 13.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. При извещении по телефону сообщили, что намерений являться в судебное заседание не имелось и не имеется.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее - ООО "Сардана-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30 признано недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 558 318 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 508 793 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 155 831 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" от 06.07.2021 N 26/21 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.04.2021 N 014/06/99-636/2021 по результатам внеплановой проверки указано о подмене контракта на приобретение 19 жилых помещений (квартир) на контракт на строительство 19 жилых помещений (квартир). Также заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, в котором указано, что неустановленными представителями МР "Амгинский улус (район)" муниципальный контракт на "приобретение_" 19 жилых помещений (квартир) для детей-сирот был изменен на "строительство.." 19 жилых помещений (квартир) для детей сирот и 15.10.2014 внесен на сайт закупок в электронном виде.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, оценивая которые суд первой инстанции правильно исходил их следующего.

Указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доводы общества о неправомерной квалификации муниципальных контрактов в качестве договоров строительного подряда, об осуществлении обществом функций застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не привел существенных доводов, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что согласно текстам судебных актов по настоящему делу судами рассматривался вопрос квалификации сложившихся отношений между сторонами муниципального контракта, произведенные доначисления налоговым органом основывались на том, какие фактически отношения сложились между участниками хозяйственных операций. Указываемые обществом обстоятельства о подмене контрактов, о нарушениях со стороны администрации МО "Амгинский улус", о недействительности муниципального контракта квалификацию фактически сложившихся отношений не изменяют и не могут изменить.

Ссылки общества на недействительность муниципального контракта также не могут быть учтены с учетом указанного, а также в связи с тем, что признание сделки недействительной может являться новым обстоятельством, если такое признание произведено судом (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ). Более того, признание сделки недействительной не является основанием для исключения контракта как документа из числа доказательств, поскольку он свидетельствует характер отношений между сторонами и оценивается наряду с другими доказательствами. В настоящем случае, как уже указано, налоговый орган оценивал фактически сложившиеся отношения между сторонами контракта, а суды рассматривали и вопрос о квалификации отношений (подрядные), и вопрос о том, являлся ли заявитель застройщиком.

Более того, апелляционный суд отмечает, что судами были сделаны выводы о том, что из условий Соглашения о предоставлении в 2014 году субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МР "Амгинский улус (район)" следует, что единственным получателем целевых денежных средств является муниципальное образование, даже если Общество считает себя в спорных эпизодах застройщиком, то это не означает, что в рассматриваемом случае Общество является участником реализации Подпрограмм и получателем целевых денежных средств. При этом судами также было установлено, что обществом раздельный учет не велся, в проверяемом периоде Общество не относило спорные суммы доходов к целевым денежным средствам.

Ссылкой на указываемые в заявлении обстоятельства данные выводы судов не опровергаются.

Таким образом, указываемые обществом обстоятельства не обладают признаком существенности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" заявления от 06.07.2021 N 26/21 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу N А58-7126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк