Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф02-6375/21 по делу N А33-25657/2020

город Иркутск

12 ноября 2021 г.

Дело N А33-25657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шенберг Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-25657/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шенберг Елена Анатольевна (ОГРНИП 315245500003656, далее также - глава КФХ Шенберг Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Курагинского района (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства "Крестьянско-фермерское хозяйство" (двухэтажное здание, общей площадью 229,4 кв.м, предназначенное для временного пребывания работников крестьянского (фермерского) хозяйства), построенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, земельный участок N 5-1/1.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Шенберг Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также в кассационной жалобе истец заявила об истребовании у администрации документов, ранее представленных для получения разрешения на строительство.

В поданной жалобе истец сослалась на неправильное применение судами норм материального права (не применены положения абзаца второго пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее также - Закона N 74-ФЗ), в совокупности с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения статей 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, не применены положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, не применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее также - Закон N 264-ФЗ)).

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает истец, ссылаясь на отсутствие судебной оценки представленной истцом проектной документации объекта "Крестьянско-фермерское хозяйство". В кассационной жалобе также приведен довод об отсутствии судебной оценки законности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варламов Игорь Анатольевич (арендодатель) 21.07.2015 заключили договор аренды N 08-АЗ-1148 находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, по условиям которого арендатору для осуществления его деятельности переданы в аренду земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 N 1 в договор аренды от 21.07.2015 N 08-АЗ-1148 внесены изменения. Так, пункт 1.1 раздела 1 изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в том числе:

1.1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные в Курагинском районе Красноярского края, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенный по адресу Красноярский край, Курагинский район,, участок 5-1/1 площадью 213 723 кв.м.

Истец обратился в администрацию Курагинского района письмом от 25.10.2019 с заявлением от 08.10.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта "Крестьянско-фермерское хозяйство" в границах земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, земельный участок N 5-1/1.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Курагинского района письмом от 25.10.2019 N 3636 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В 2020 году на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости - двухэтажное здание (брус) с подвалом площадью застройки 200 кв.м, что зафиксировано в составленном агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края акте проверки от 10.07.2020 N 09-05/19 об использовании по назначению и сохранности объекта государственной казны - земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194.

Обращаясь с иском и заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, глава КФХ Шенберг Е.А. указала, что осуществила строительство объекта "Крестьянско-фермерское хозяйство" площадью 229,4 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 в отсутствие разрешительной документации.

В обоснование заявленного требования истцом в дело представлены материалы проектной документации объекта "Здание временного пребывания работников крестьянско-фермерского хозяйства", подготовленной ООО "КрасноярскОбрПроект", отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 27.07.2020 N 9-2020, заключение ООО "Элита" о независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности) от 17.09.2020 N 034/20, заключение ООО "ПроектИзыскания" по строительно-технической экспертизе, экспертное заключение ООО "ФСЭБ" от 23.11.2020 N 262.

Ссылаясь на необходимость оформления прав на построенное здание, глава КФХ Шенберг Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его в своих решениях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, и исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у администрации документов, представленных представителем главы КФХ Шенберг Е.А. в целях получения разрешения на строительство.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 21.06.2015 N 08-АЗ-1148 и дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1 к договору аренды, суды установили, что земельный участок, на котором главой КФХ возведен спорный объект, не был предоставлен ей для строительства и размещения объектов недвижимости; целью использования предоставленного земельного участка являлось сельскохозяйственное производство.

Утверждения истца об обратном со ссылкой на положения абзаца второго пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют содержанию указанных документов и направлены на переоценку указанных доказательств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Как установили суды, глава КФХ Шенберг Е.А. осуществила строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения на строительство ей было отказано, в том числе по тому основанию, что земельный участок не предусматривает строительство на нем.

В этой связи, поскольку спорное здание было возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за главой КФХ права собственности на это здание.

Выводы судов являются правильными, оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на положения статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона N 74-ФЗ как на основания, допускающие осуществление в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 строительства зданий, необходимых для ведения фермерских и личных подсобных хозяйств, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения предоставляются и предназначаются для нужд сельского хозяйства и могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (разрешенное использование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе размещать на предоставленном ему спорном земельном участке здания и сооружения, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что на принадлежащем главе КФХ Шенберг Е.А. земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" размещен объект, предназначенный для сельскохозяйственного производства и относящийся к имуществу фермерского хозяйства в смысле, придаваемом этому значению пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, либо используемый для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в деле названных доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Утверждение истца о необходимости применения положений Закона N 264-ФЗ несостоятельно. Названный закон регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании этого закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства. Пунктом 3 части 2 статьи 3 этого закона крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями. Каких-либо суждений и выводов о невозможности отнесения истца к лицам, поименованным в Законе N 264-ФЗ, обжалуемые судебные акты не содержат, - что исключает наличие у истца оснований утверждать о необходимости его применения.

Довод истца о том, что судами не дана оценка вопросу необходимости строительства возведенного истцом объекта подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку наличие такой необходимости для истца само по себе не свидетельствует о правомерности возведения постройки на спорном земельном участке с учетом вида его разрешенного использования.

Довод истца о необходимости оценки действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство также подлежит отклонению, поскольку оценка действий ответчика не входит в предмет исследования по данному делу. Доказательств оспаривания истцом отказа администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, согласно которому вид разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" (коды 1.1 - 1.20) предполагает, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не может служить основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что допустимость размещения на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения зданий и сооружений, не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что возведенный истцом объект капитального строительства предназначен для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в частности, выводов об отсутствии у истца документов, разрешающих строительство на земельном участке спорного объекта не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-25657/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков