|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А19-23011/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуева М.В., Умань И.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Кушниренко Сергея Владимировича Халитовой А.Р. (доверенность от 11.10.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-23011/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ИНН 3808134265, далее - должник) 28.12.2019 конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Кушниренко Сергей Владимирович (ИНН 3849014841, далее - конкурсный управляющий ООО "ТД "БСЭС", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 195 528 рублей 82 копейки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТД "БСЭС" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что ООО "ТД "БСЭС" перечисляло за должника денежные средства сторонним организациям, а также непосредственно должнику, в отсутствие доказательств существования со стороны должника встречного предоставления. Также указывает, что первичная документация, принятая во внимание судом первой инстанции, лишь подтверждает наличие встречных требований должника к кредитору, но не опровергает задолженность, указанную в заявлении о включении в реестр.
Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание, что зачет встречных взаимных требований в процедурах конкурсного производства обеих сторон запрещен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доказательства зачета до возбуждения производств по делам о банкротстве каждой стороны в материалы дела не представлено, в результате чего должник неосновательно обогатился за счет имущества кредитора.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя участников должника Канупы Антона Сергеевича, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв не отвечает требованиям части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступил в систему "Мой арбитр" 11.11.2021 в 01:28 по московскому времени, зарегистрирован в суде округа 11.11.2021 в 08:05 (время в г. Иркутске).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.12.2016 по 21.12.2018 ООО "ТД "БСЭС" перечислило сторонним организациям и должнику денежные средства в общей сумме 9 195 528 рублей 82 копейки. В назначении платежей указано на исполнение договорных обязательств перед третьими лицами за должника, а также перед самим должником.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "БСЭС" полагая, что в результате перечислений денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 9 195 528 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из того, что единственным учредителем (участником) кредитора и должника является Шершнев Денис Павлович, который до введения в отношении вышеуказанных лиц процедур конкурсного производства также исполнял обязанности их руководителей, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитор и должник входят в группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу, на основании чего судами правомерно применен повышенный стандарт доказывания.
Судами установлено, что между ООО "ТД "БСЭС" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя товар: кабельно-проводниковую продукцию, арматуру и т.д., а покупатель обязан принять товар надлежащего качества и количества, поставленный на условиях стопроцентной предоплаты.
Установив, что между кредитором и должником имелись хозяйственные правоотношения, порождающие взаимные обязательства, что перечисление должником денежных средств кредитору осуществлялось неоднократно вплоть до 05.10.2017, учитывая пояснения должника, согласно которым кредитором не исполнены обязательства по поставке оплаченного должником товара по договору от 01.10.2011, не возвращена полученная от должника предоплата в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитора, в отсутствие доказательств обратного, а также, исходя из того, что впоследствии должник неоднократно направлял ООО "ТД "БСЭС" указания на погашение своих неисполненных обязательств перед сторонними организациями, суды пришли к выводу, который суд округа считает достаточно обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, о том, что факт перечисления кредитором на счет должника и сторонних организаций денежных средств в о
