|
19 декабря 2023 г.
|
Дело N А19-23011/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-23011/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1203800010260, ИНН 3816032115, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 10А, 13, ком. 4) о взыскании судебных расходов с Кульгова Даниила Юрьевича,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) Одарченко Василий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
03.03.2023 конкурсный кредитор Кульгов Даниил Юрьевич в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в размере 63 199 676,21 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19-23011/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" отказано.
18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило взыскать с Кульгова Д.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Кульгова Даниила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что представитель заявителя оказал услуги в суде первой инстанции в 2023 году по стоимости 20 000 рублей (в 2,5 раза ниже минимально рекомендованной цены адвокатской палаты в 2017 году). В условиях, когда услуги оказаны в 2023 году по стоимости 2,5 раза ниже минимально рекомендованных цен для адвокатской палаты в 2017 году, в совокупности с инфляцией более 33% согласно данным Росстата за период с 2017 по 2023 годы, вывод суда о несоответствии уровню цен является необоснованным.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Кульгов Д.Ю., имея высшее профессиональное образование, умышленно направил в суд заведомо проигрышное заявление, в связи с чем ООО "Спецдорстрой" вынуждено было понести не планированные расходы на привлеченного по данному делу специалиста Курного Д.П.
С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Кульгов Д.Ю. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19-23011/2019 в удовлетворении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" отказано.
Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" судебные расходы подлежат возмещению Кульговым Д.Ю., в связи с отказом в удовлетворении его заявления.
06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заказчик) и Курной Д.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в деле N А19-23011/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (пункт 1.1 договора от 06.12.2021).
Пунктом 2.1 договора от 06.12.2021 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: осуществить юридически значимые действия, связанные с выполнением поручения заказчика; предоставить заказчику передаточный акт на оказанные услуги.
Из пункта 2.2 договора от 06.12.2021 следует, что заказчик обязался: своевременно передать исполнителю соответствующие документы и материалы для выполнения исполнителем своих обязательств, оформить письменную доверенность на заказчика; подписать передаточный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение трех рабочих дней с даты получения передаточного акта; своевременно оплатить услуги исполнителя.
В пункте 3.1 договора от 06.12.2021 указано, что за представление интересов заказчика в суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном сторонами в передаточном акте по факту оказания услуг. Стороны при определении размера вознаграждения руководствуются рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 по вопросу определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.
16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заказчик) и Курной Д.Н. (исполнитель) подписали передаточный акт, согласно которому исполнитель в ходе исполнения договора от 06.12.2021 на оказание юридических услуг оказал заказчику следующие юридические услуги: исполнитель лично представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в обособленном споре по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" N А19-23011/2019 по заявлению Кульгова Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в размере 85 949 703 рублей 60 копеек, а также подготавливая письменную правовую позицию по данному делу.
Передаточным актом определена следующая стоимость оказанных услуг: участие в судебном заседании 03.04.2023 - стоимость 10 000 рублей; подготовка правовой позиции и направление в суд письменных объяснений по делу к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2023, - стоимость 10 000 рублей.
Заказчик принял работы (услуги) в полном объеме, претензий не имеет, работы (услуги) оплачены полностью, о чем указанно в передаточном акте, содержащем подписи представителя заказчика и исполнителя.
Фактическое участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Курного Д.Н. в рассмотрении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" подтверждается материалами соответствующего обособленного спора, а также отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2023).
В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору от 06.12.2021, заявителем представлены расходный кассовый ордер от 16.06.2023 N 2 на сумму 20 000 рублей и выписка из кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" за 16.06.2023.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем процессуальных действий представителя ощества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Курного Д.Н., фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по обособленному спору квалифицированный специалист, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в
