Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-4823/21 по делу N А58-8543/2017

г.Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края представителя Викуловой Юлии Александровны - Романчича Александра Сергеевича (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А58-8543/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, г.Нерюнгри, далее - Викулова Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года.

С 19.02.2018 в отношении Викуловой Ю.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.12.2018 - процедуры реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 19.04.2022 определением от 19 октября 2021 года.

Определением от 11 октября 2019 года произведена замена АО "Солид Банк" на его правопреемника - акционерное общество акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - Банк).

Финансовый управляющий Викуловой Ю.А. - Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) обратился 15.12.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении для обеспечения осуществления его полномочий общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "Энергостар") для проведения оценки недвижимого имущества должника и утверждении стоимости проведения оценки в 250.000 рублей, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БТИ" (далее - ООО "БТИ") для проведения кадастровых работ и утверждения стоимости работ в 50.000 рублей.

Определением от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Викулова Ю.А. просит отменить определение от 26 марта 2021 года и постановление от 29 июня 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в перечень имущества, в отношении которого должна проводиться оценка, включена квартира, оценку которой финансовый управляющий указал в рамках заявления об утверждении порядка продаж; на то, что задание на оценку имущества является недостоверным, поскольку согласно таковому оценке подлежат 36 объектов недвижимости и 209 позиций оборудования, тогда как из инвентаризационных описей следует 35 объектов недвижимости; на то, что стоимость услуг по оценке в 250.000 рублей является заниженной, поскольку не соответствует по размеру стоимости оценке огромного количества объектов; на то, что иные оценочные организации, к которым обращался финансовый управляющий, оценивали услуги в 500.000 рублей и 800.000 рублей, то есть в суммы, более реальные; на то, что установленный срок оценки продолжительностью в 10 рабочих дней, сомнителен.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии к производству кассационной жалобы.

Определение от 16 августа 2021 года о назначении на 05.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Викуловой Ю.А. на определение от 26 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А58-8543/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 17.08.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, последний раз определением от 29 октября 2021 года, размещенным на сайте суда в сети "Интернет" 30.10.2021, на 15 часов 16.11.2021.

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Хабаровского края представитель заявителя кассационной жалобы Романчич А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Викуловой Ю.А. - Романчич А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, сообщил о том, что оценка имущества должника проведена, о несогласии должника с ее результатом.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 марта 2021 года и постановления от 29 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением заявления финансового управляющего о привлечении ООО "Энергостар" для проведения за 250.000 рублей оценки имущества должника, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части привлечения за 50.000 рублей ООО "БТИ" для проведения кадастровых работ.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из его материалов, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлены объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.Трудовая, 18.

Ссылаясь на то, что принадлежащие должнику недвижимое имущество имеет специальное назначение и предназначено для предпринимательской деятельности, а также вследствие большого количества объектов финансовый управляющий просил привлечь для возмездного проведения работ по оценке и кадастровых работ ООО "Энергостар" и ООО "БТИ", обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что выявленный финансовым управляющим узкоспециализированный имущественный комплекс состоит из большого количества объектов, подлежащих оценке, из достаточности в конкурсной массе средств на оплату услуг привлекаемых специалистов, также из отсутствия довода должника о завышенном размере вознаграждения за услуги.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе должника постановлением от 29 июня 2021 года оставил определение от 26 марта 2021 года без изменения.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и об установлении размера оплаты услуг на основании заявления арбитражного управляющего при условии представления им доказательств потребности привлечения и обоснованности размера оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в соответствующих разъяснениях, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым подлежит установлению направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, соразмерность размера стоимости услуг ожидаемому результату, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличие у него необходимой квалификации или достаточности познаний, которыми обладает управляющий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о необходимости привлечения к процедуре банкротства привлеченных лиц и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, о том, что финансовым управляющим доказана обоснованность привлечения ООО "Энергостар" и ООО "БТИ", размер оплаты их услуг с учетом количества объектов оценки и их назначения при отсутствии доказательств, опровергающих необходимость привлечения специалистов и соразмерный, не завышенный, размер вознаграждения за услуги.

Довод кассационной жалобы о некотором несоответствии количества объектов для оценки результатам инвентаризации, а также о заниженной стоимости услуг, подлежащих оказанию оценщиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении обособленного спора установлены как необходимость привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, так и отсутствие завышенного размера их вознаграждения, что не оспаривается должником.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А58-8543/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения заявлений о привлечении к процедуре банкротства привлеченных лиц за счет имущества должника и об установлении размера оплаты услуг по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева