Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-1689/18

г. Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" о включении требования в сумме 202 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлие Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, Л. В. Оширова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Мацибору А.Е.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри).

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Викулова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кручинина Е.В.

11.12.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Амур" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Амур") поступило заявление о включении требования в сумме 202 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 ООО "Агрофирма "Амур" (ИНН 2022003512, ОГРН 1052800179728) отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 202 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 по делу N А04-250/2018 в отношении ООО "Агрофирма Амур" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 в отношении ООО "Агрофирма Амур" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амур" Ивасюк С. Д., не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу N А58-8543/2017, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амур" Ивасюк С. Д. полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заключение соглашения о переводе долга ухудшило положение должника и улучшило финансовое положение ООО "Агрофирма "Амур". Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения соглашения о переводе долга от 16.08.2017 между должником и ООО "Агрофирма "Амур" последнее являлось поручителем по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016, заключенным между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО). В случае исполнения обязательства должника ООО "Агрофирма "Амур" у последнего возникло право требования к должнику. После заключения соглашения о переводе долга положение ООО "Агрофирма "Амур" осталось прежним. Так как между должником и ООО "Агрофирма "Амур" было заключено соглашение о переводе долга, последнее утратило право регрессного требования к должнику, нарушив баланс своих интересов. За счет имущества ООО "Агрофирма "Амур" будет удовлетворено требование АО "Алмазэргиэнбанк", а так как ООО "Агрофирма "Амур" в настоящее время обладает статусом должника в отношениях с банком, а не прежним статусом поручителя, оно не сможет предъявить требование к должнику.

ООО "Агрофирма "Амур" не согласно с выводом суда первой инстанции о нераскрытии экономических мотивов совершения соглашения о переводе долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А04-250/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Амур" определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 удовлетворено заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Амур", которое основывается в том числе на соглашении о переводе долга от 16.08.2017. Арбитражным судом Амурской области требование признано обоснованным, а соглашение о переводе долга - законным основанием для включения требования.

В уточнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амур" Ивасюк С. Д. ссылается на то, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим последствием отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения. Полагает, что соглашения о переводе долга, на основании которых ООО "Агрофирма "Амур" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника, являются действительными сделками, заключенными в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, а доводы о заключении данных соглашений со злоупотреблением права не подтверждаются материалами дела. АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) по условиям кредитных договоров N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 30.01.2017 имеет право требовать досрочного возврата кредита при наличии значительного круга оснований, в силу чего при оценке целесообразности заключения ИП Викуловой Ю.А. соглашений о переводе долга данные условия кредитных договоров должны были быть приняты во внимание. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об ухудшении финансового положения должника заключением соглашений о переводе долга в связи с сокращением срока исполнения обязательств сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае неисполнения ИП Викуловой Ю.А. обязательств по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016 Банк имеет право требовать от лиц, обеспечивающих исполнение обязательств должником, в том числе от ООО "Агрофирма "Амур", досрочного погашения кредита. В связи с этим, действия ООО "Агрофирма "Амур" являлись экономически целесообразными и были направлены на предотвращение предъявления к нему требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 30.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Соя" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на отсутствие оснований для включения требований ООО "Агрофирма "Амур" в реестр требований кредиторов. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) кредитных отношений, компания как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением кредитного обязательства, учиненного в пользу кредитора (АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО)), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Кроме того, ООО "Агрофирма "Амур" и должник в момент совершения перевода долга и в настоящее время являются аффилированными лицами. ООО "Соя" также ссылается на существенное ухудшение положения должника в результате совершения перевода долга; Викулова Ю.А. приняла обязательство уплатить ООО "Агрофирма "Амур" сумму 202 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2018, тем самым, существенно ухудшив свое положение, сократив срок выплаты задолженности на четыре года. ООО "Агрофирма "Амур" и ИП Викулова Ю.А. не раскрыли разумные экономические мотивы совершения соглашения о переводе долга на условиях, существенно ухудшающих положение ИП Викуловой Ю.А. ООО "Соя" полагает, что спорное соглашение о переводе долга является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Кручинина Е.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, считает, что сделка - соглашение о переводе долга от 16.08.2017 на сумму 202 000 000 руб. имеет внутрикорпоративный характер, опосредует передачу обязательств внутри группы взаимозависимых лиц, и возникшие из соглашения о переводе долга от 16.08.2017 на сумму 202 000 000 рублей притязания не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Соглашение является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом. Соглашение о переводе долга от 16.08.2017 на сумму 202 000 000 рублей является ничтожным, в связи с отсутствием согласия АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), т.к. согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. В рассматриваемом случае, поскольку сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга.

Соглашение о переводе долга от 16.08.2017 на сумму 202 000 000 руб. направлено на создание искусственной задолженности с целью возможности контроля за процедурой банкротства должника. Фактически имеет место согласованные действия группы лиц по выводу имущества ИП Викуловой Ю.А. с целью формирования кредиторской задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенном между ООО "Агрофирма "Амур" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Викуловой Ю.А. соглашении о переводе долга от 16.08.2017.

По условиям пункта 1.1 соглашения о переводе долга от 16.08.2017, ИП Викулова Ю.А., являющаяся заемщиком по заключенным с АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016, переводит на нового должника - ООО "Агрофирма "Амур" свои обязательства в полном объеме перед кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга долговые обязательства ИП Викуловой Ю.А. перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) составляют 202 000 000 рублей, в том числе: по кредитному договору N 16100001 от 01.03.2016 размер основного долга составляет 110 000 000 рублей, по кредитному договору N 17120001 от 30.01.2017 размер основного долга составляет 40 000 000 рублей и по кредитному договору N 17120002 от 01.03.2016 размер основного долга составляет 52 000 000 рублей.

В пункте 1.3 соглашения стороны определили, что в счет перевода долга Викулова Ю.А. выплачивает ООО "Агрофирма "Амур" денежные средства в размере 202 000 000 рублей в срок до 15.08.2018.

По мнению заявителя, у должника перед ООО "Агрофирма "Амур" имеется задолженность, возникшая из указанного соглашения, в размере 202 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения перевода долга участниками ООО "Агрофирма "Амур" являлись следующие лица: Викулова О.Н. (с долей в уставном капитале в размере 67 %), Крестин И.С. (с долей в уставном капитале в размере 33 %).

Судом также установлено, что Викулова Ольга Николаевна является матерью Викуловой Юлии Александровны.

В настоящее время участниками ООО "Агрофирма "Амур" являются Викулова О.Н. (42%), Викулова Ю.А. (3%), Крестин И.С. (5%), ООО "Кипиай Агро Сеченово" (50%).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности контрагента с должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения соглашения о переводе долга от 16.08.2017 ООО "Агрофирма "Амур" являлось поручителем по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016, предоставив поручительство перед банком за надлежащее исполнение Викуловой Ю. А. своих обязательств по кредитным договорам. Поэтому ООО "Агрофирма "Амур" в результате совершения перевода долга дополнительные финансовые обязательства не приняло, финансовое положение ООО "Агрофирма "Амур" ухудшено не было, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения соглашения о переводе долга, срок возврата Викуловой Ю.А. денежных средств по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016 на общую сумму 202 000 000 руб. был установлен до 25.08.2022, в то время как после заключения соглашения о переводе долга Викулова Ю.А. приняла обязательство уплатить ООО "Агрофирма "Амур" сумму 202 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2018. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о существенном ухудшении положения должника, о фактическом сокращении срока выплаты задолженности на четыре года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в этот же период времени Викулова Ю.А. оставалась залогодателем перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в соответствии с договором N 161200001/2-3 об ипотеке от 31.03.2016, договором N 171200001/2-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, договором N 171200002/2-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, договором N 161200001/4-3 о залоге доли от 12.09.2017, договором N 171200001/3 от 16.09.2017 о залоге доли, договором N 171200002/4 от 17.11.2017 о залоге доли, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Агрофирма "Амур" по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016.

Заявителем в материалы дела представлены копии соглашения N 16100001 от 16.08.2017, N 17120001 от 16.08.2017, N 16120002 от 16.08.2017, заключенные между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Агрофирма "Амур", о переводе той же задолженности по кредитным договорам N 16100001 от 01.03.2016, N 17120001 от 30.01.2017, N 17120002 от 01.03.2016, которые не содержат условий о выплате Викуловой Ю.А. в пользу ООО "Агрофирма "Амур" каких-либо денежных средств в счет перевода долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом наличия повышенного стандарта доказывания заявитель по спору разумные и обоснованные сомнения конкурирующих кредиторов (АО "Солид Банк" и ООО "Соя") и финансового управляющего должника не опроверг.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Агрофирма "Амур" и ИП Викулова Ю.А. не раскрыли разумные экономические мотивы совершения соглашения о переводе долга на условиях, существенно ухудшающих положение Викуловой Ю.А. Материалы спора подобного рода доказательств не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Из условий о переводе долга по соглашению от 16.08.2017 следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса. При этом названное соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам. Напротив, в соглашении от 16.08.2017 контрагенты согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенных обстоятельств правомерным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что поведение Викуловой Ю.А и ООО "Агрофирма "Амур" по заключению между заемщиком и поручителем отдельного соглашения о переводе долга, по условиям которого поручитель, занявший место основного заемщика, приобретает к первоначальному заемщику право требования в сумме принятых обязательств с меньшим сроком исполнения, и отсутствие у первоначального заемщика экономической возможности исполнить условия соглашения о переводе долга, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В этой связи соглашение о переводе долга заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, что позволяет считать договор перевода долга мнимой сделкой, поскольку действия кредитора и должника носили корпоративный характер и были направлены на наращивание кредиторской задолженности для дальнейшего включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр в силу правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова