Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 04АП-1689/18

г. Чита

25 декабря 2019 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу N А58-8543/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012 ИНН 280113884491),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением арбитражного суда (резолютивная часть от 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Финансовый управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не обеспеченным залогом, и финансовый управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника, не обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Викуловой Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу N А58-8543/2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса недвижимого имущества должника как неделимого недвижимого комплекса в целях продажи на торгах.

ООО "Соя", не согласившись с определением суда от 12.11.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что настоящие требования и требования по заявлению должника взаимосвязаны между собой, поэтому настоящий спор подлежит приостановлению. Так, данный вывод полностью противоречит ранее изложенной позиции суда, изложенной в определении от 27.09.2019, где суд указал, что два обособленных спора не связаны между собой, имеют разный предмет доказывания. Закон не допускает принятия судом противоречащих друг другу судебных акта. Более того, законом не предусмотрена возможность установления статуса недвижимого имущества как единого комплекса в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий и заявлению должника об установлении за недвижимым имуществом должника статуса неделимого недвижимого комплекса взаимосвязаны между собой.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий производство по апелляционной жалобе должника на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении за недвижимым имуществом должника статуса неделимого недвижимого комплекса не завершено, и указанные споры являются взаимосвязанными, посчитал, что при таких обстоятельствах производство по рассматриваемому спору подлежит приостановлению.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению о разрешении разногласий, предусмотренные как в статье 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 (право арбитражного суда приостановить производство по делу) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку продажа недвижимого имущества в составе единого лота как комплекса либо по частям подлежит разрешению при рассмотрении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, обращение с заявлением о признании недвижимого имущества как неделимого комплекса является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением ходатайства о приостановлении производства по заявлению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-8543/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства о разрешении разногласий о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова