Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-6195/21 по делу N А33-34186/2018

город Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-34186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Коляда Н.Ю. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А33-34186/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва, далее также - ПАО "Росбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Уярского района Красноярского края в лице отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства (далее также - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 за период с 25.10.2012 по 31.12.2016 в размере 1 556 350,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также - агентство), краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Уярского района" (далее также - учреждение) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района в пользу банка взыскано 28 031,78 рублей неосновательного обогащения, 514,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Судом иск удовлетворен частично. С отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 399 554 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 686 рублей, всего 1 425 240 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. Также судом банку возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78 рублей; с отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 697 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, заявил о том, что отсутствие у ответчика прав на сданный в аренду земельный участок не исключает обязательств арендатора по оплате фактического использования этого земельного участка, сослался в обоснование довода на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В кассационной жалобе также приведен довод о неверном рассмотрении апелляционным судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В представленном отзыве ПАО "Росбанк" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года представитель ПАО "Росбанк", принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2001 между администрацией г. Уяра и коммерческим банком "Сибирское общество взаимного кредита" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") заключен договор аренды земельного участка N 24, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2013) обществу во временное владение и пользование сроком на двадцать лет передан земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:18, площадью 1 840 кв.м, из земель г. Уяр, ул. Ленина, 81, согласно прилагаемому плану для банковской деятельности.

Во исполнение условий договора обществом за период с 2012 по 2016 годы администрации внесена арендная плата на общую сумму 1 867 005 рублей 50 копеек.

С 25.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:18 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.

17 мая 2016 года агентство издало приказ N 08-429 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 526 кв.м., категория земель - земли населенных пунктом, местоположение: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 81, вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения, находящегося в общественно-деловой территориальной зоне, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250159:18.

15 июля 2016 года образован земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:352 площадью 526 кв.м.

Письмом от 11.10.2016 администрация направила обществу перерасчет арендной платы, дополнительно сообщив о том, что арендуемый земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации, был разделен на два земельных участка.

Посчитав, что с 25.10.2012 администрация утратила право на получение арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 с требованием произвести зачет денежных средств в размере 1 564 246,57 рублей за период с 25.10.2012 по 31.12.2016 в счет оплаты арендных платежей по договору путем перечисления денежных средств в адрес агентства, либо возвратить излишне уплаченную сумму.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 28 031,78 рублей за 2017 год.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя резолютивную часть решения суда, руководствовался положениями статей 303, 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу банка неосновательного обогащения в сумме 1 399 554 рублей 10 копеек, посчитав, что расчет арендной платы в данном случае должен производиться на основании закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", поскольку ставка арендной платы в данном случае является регулируемой.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных, государственная собственность на которые не разграничена.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что после государственной регистрации права собственности Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250159:18, между агентством и банком подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 к договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 24, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 25.10.2012 по 31.12.2017 в размере 185 652 рублей 81 копейки в соответствии с правилом, предписанным для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая позицию публичного собственника земельного участка (Красноярского края) относительно реального размера арендной платы, на которую он вправе претендовать в рамках договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка в спорный период отсутствовали основания для внесения денежных средств в большем объеме, чем это определено самим публичным собственником в дополнительном соглашении от 14.02.2019, в связи с чем суд правомерно взыскал с администрации в пользу банка сумму неосновательного обогащения

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности уплачивать арендные платежи за фактическое пользование земельным участком, а также ссылка ответчика на необходимость применения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к обстоятельствам внесения истцом арендной платы за земельный участок, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Делая выводы о применении позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении денежной суммы (156 796 рублей 42 копейки), апелляционный суд обоснованно указал, что эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма представляет собой плату, которую банк должен был уплачивать в любом случае исходя из специфики отношений по пользованию землями, находящимися в публичной собственности.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд справедливо отметил, что об отсутствии у ответчика права на получение денежных средств, уплачиваемых банком в качестве арендных платежей, самому банку стало известно из письма от 11.10.2016, в котором администрация направила банку перерасчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 24, а также сообщила о том, что арендуемый банком земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, 81 является собственностью Красноярского края, был разделен на два земельных участка и раздел участка зарегистрирован 04.08.2016 в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен банком (29.11.2018) в пределах срока исковой давности является правильным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А33-34186/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков