Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф02-6066/21 по делу N А58-10202/2018

город Иркутск

26 ноября 2021 г.

Дело N А58-10202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании финансового управляющего имуществом Шестаковой Дарии Михайловны - Любочкина Романа Викторовича (паспорт) и представителя Сухининой Анастасии Александровны Мокренко П.С. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шестаковой Дарии Михайловны - Любочкина Романа Викторовича, Сухининой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-10202/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года Шестакова Дария Михайловна (ИНН 143500685910, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Любочкин Роман Викторович (далее - финансовый управляющий, Любочкин Р.В.).

Финансовый управляющий должника 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FJ CRUSER (далее - автомобиль) от 06.01.2017, заключенный между должником и Скрыбыкиным Петром Петровичем (далее - Скрыбыкин П.П., ответчик); комиссионное соглашение от 27.06.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем Левиной В.В. и Скрыбыкиным П.П.; договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2018, заключенный между ИП Левиной В.В. и Скрыбыкиной Александрой Семеновной (далее - Скрыбыкина А.С.); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Сухинина Анастасия Александровна (далее - Сухинина А.А.), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего и Сухининой А.А., положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к оспариваемой сделке, поскольку отсутствует встречное предоставление. Заявители считают, что отсутствие факта передачи ответчиком имущества непосредственно должнику, указывает на намеренные действия ответчика по исполнению умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Заявители полагают, что факт использования тягача DAEWOO ULTRA NOVUS обществом с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" (далее - ООО "СПК Альянс"), директором которого является Шестаков Алексей Егорович, не может быть приравнен к факту использования этого имущества должником, который является учредителем ООО "СПК Альянс".

Финансовый управляющий и Сухинина А.А. указывают, что судами не исследована дальнейшая судьба тягача DAEWOO ULTRA NOVUS, при этом конкурсная масса должника была уменьшена, так как имущество должника выбыло из его владения.

По мнению заявителей, срок исковой давности по настоящему заявлению подлежит исчислению с момента установления финансовым управляющим оснований для оспаривания сделки, то есть не раньше 05.02.2020, когда финансовым управляющим должника был утвержден Любочкин Р.В.

Финансовый управляющий и Сухинина А.А. указывают на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в обособленном споре первоначально утвержденного финансового управляющего должника, несмотря на выводы о начале исчисления срока на оспаривание сделки с даты его утверждения.

Также заявители считают, что судами оставлены без внимания их доводы о необходимости признания договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Скрыбыкиным П.П. (покупатель) 06.01.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял TOYOTA FJ CRUSER.

Между Скрыбыкиным П.П. (поручитель) и ИП Левиной В.В. (исполнитель) 27.06.2018 заключено комиссионное соглашение, на основании которого исполнитель обязуется по поручению поручителя от своего имени и за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи автомобиля.

27.06.2018 между ИП Левиной В.В. (продавец) и Скрыбыкиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договора заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2018, а спорные сделки совершены в период с 06.01.2017 по 27.06.2018, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Якутским городским судом в решении от 15 августа 2017 года по делу N 2-6370/2017, которым автомобиль TOYOTA FJ CRUSER освобожден от ареста в виде запрета на регистрационные действия, установлены обстоятельства расчета Скрыбыкиным П.П. за приобретенный автомобиль путем передачи сыну должника - Шестакову А.А. транспортного средства - тягача DAEWOO ULTRA NOVUS. В подтверждение указанных обстоятельств в суд были представлены соответствующие документы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельства, свидетельствующих о расчете по спорной сделке от 06.01.2017 путем взаимной передачи транспортных средств, в отсутствие доказательств аффилированности сторон договора, является обоснованным вывод судов о недоказанности финансовым управлявшим наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 5-7 Постановления N 63, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие доказательств заинтересованности участников сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделок, доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных договорах пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о том, что судами оставлены без внимания основания для признания договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Верно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий (31.05.2019) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным финансовым управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (16.12.2020), правомерен вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей для кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что финансовым управляющим должника при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-10202/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шестаковой Дарии Михайловны в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина