Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3094/22 по делу N А58-10202/2018

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А58-10202/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Любочкина Романа Викторовича (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шестаковой Дарии Михайловны - Любочкина Романа Викторовича, Сухининой Анастасии Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "МехаСервис" Заброгина Григория Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу N А58-10202/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шестаковой Дарии Михайловны (далее - Шестакова Д.М., должник), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года признанной банкротом, финансовый управляющий Любочкин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1) квалифицировать выход Шестаковой Д.М. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") и перераспределение ее доли в размере 70% Сеничеву Андрею Александровичу (далее - Сеничев А.А.) как единую сделку по отчуждению должником своей доли Сеничеву А.А. с нарушением правил Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ);

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- выход Шестаковой Д.М. из состава учредителей ООО "СтройСоюз" путем отчуждения доли в размере 70% номинальной стоимостью 77 000 рублей обществу;

- перераспределение доли ООО "СтройСоюз" в размере 70% номинальной стоимостью 77 000 рублей единственному участнику Сеничеву А.А.;

- соглашение о выплате действительной стоимости доли участника ООО "СтройСоюз" от 13.07.2016 между Шестаковой Д.М. и ООО "СтройСоюз";

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сеничева А.А. в конкурсную массу действительности стоимости доли должника в ООО "СтройСоюз" - 25 729 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шулятьев Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Любочкин Р.В., Сухинина А.А., конкурсный управляющий ООО Фирма "МехаСервис" Заброгин Г.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 10 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили положения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), подлежащие применению. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Суд ошибочно включил срок на сбор и получение документов, необходимых для установления основания оспаривания сделки, в срок исковой давности. Судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего об удаленности финансовых управляющих от места нахождения должника, о том, что финансовым управляющим оспаривался ряд последовательных сделок, получение сведений о которых выходит за пределы направления первичного запроса управляющим в регистрирующий орган. По мнению заявителей, период в девять месяцев (с 05.02.2020 по 15.11.2020) не может быть включен в срок давности для оспаривания сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСоюз", Сеничев А.А. считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройСоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 07.06.2016 учредителями являлись Шестакова Д.М. (должник) с 70% доли номинальной стоимостью 77 000 рублей и Сеничев А.А. (ответчик) с 30% доли номинальной стоимостью 33 000 рублей.

На основании личного заявления от 07.06.2016 и протокола общего собрания участников общества, Шестакова Д.М. вышла из состава участников ООО "СтройСоюз".

13.07.2016 между ООО "СтройСоюз" и Шестаковой Д.М. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли участника путем передачи имущества (транспортных средств 7 ед., вагонов 2 ед., полуприцеп 1 ед., комплект строительных материалов и конструкций 4 ед.) на общую сумму 5 870 200 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 31.05.2016, согласно которой стоимость чистых активов составляет 8 286 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи (ОС16) N 0000-000004 от 13.07.2016 и накладной на отпуск комплекта строительных материалов N 42 от 13.07.2016.

Решением от 11.10.2018 доля, перешедшая обществу в связи с выходом Шестаковой Д.М., перераспределена второму участнику общества Сеничеву А.А..

Указывая на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий (31.05.2019) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным финансовым управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (07.12.2020), пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что суды не учли такие обстоятельства, как удаленность финансовых управляющих от места нахождения должника, срок на передачу документации первоначально утвержденным управляющим, ряд последовательных сделок, получение сведений о которых выходит за пределы направления первичного запроса управляющим в регистрирующий орган отклоняются судом округа как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что на сбор и получение документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок, было затрачено 9 месяцев, не опровергает вывод судов о том, что в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального финансового управляющего имелась реальная возможность получить всю информацию и документы, необходимые для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу N А58-10202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу N А58-10202/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская