Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-549/22 по делу N А58-10202/2018

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А58-10202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барская А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом Шестаковой Дарии Михайловны Любочкина Романа Викторовича (удостоверение);

представителя Кондратьева Айкара Романовича - Марковой Л.И. (паспорт, диплом, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сухининой Анастасии Александровны, финансового управляющего имуществом Шестаковой Дарии Михайловны Любочкина Романа Викторовича, Шестакова Айтала Алексеевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А58-10202/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шестаковой Дарии Михайловны (далее - должник, Шестакова Д.М.) кредитор Сухинина Анастасия Александровна (далее - Сухинина А.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного 01.02.2018 между должником и Шестаковым Айталом Алексеевичем (далее - Шестаков А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: цех ЖБИ (кадастровый номер 14:35:108001:10495), котельная (14:35:108001:10496), земельный участок (14:35:108001:5482).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года определение суда от 16.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично; договор дарения недвижимости от 01.02.2018 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с Шестакова А.А. в конкурсную массу должника взыскано 20 592 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сухинина А.А., финансовый управляющий имуществом должника Любочкин Роман Викторович (далее - финансовый управляющий), Шестаков А.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сухинина А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить аффилированность Шестакова А.А. и Кондратьева А.Р. Фактически Сухинина А.А. настаивает на совершении цепочки сделок (договора дарения от 01.02.2018 и договора купли-продажи от 27.12.2019) по выводу имущества в пользу конечного бенефициара Кондратьева А.Р., поскольку даже после отчуждения объектов недвижимости Кондратьеву А.Р., Шестаков А.А. продолжал осуществлять в отношении указанного имущества правомочия владения и распоряжения, в частности, размещал объявления в сети "Интернет" о продаже, проводил осмотр и т.д.

Сухинина А.А. также полагает, что покупатель Кондратьев А.Р., являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не проверил основание возникновения у продавца права собственности, не проверил предыдущего собственника имущества Шестакову Д.М. по публичным источникам, приобрел объекты недвижимости по цене ниже рыночной.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая Кондратьева А.Р. добросовестным приобретателем имущества, фактически рассмотрел никем не заявленное требование о виндикации объектов недвижимости; Кондратьев А.Р., будучи профессиональным участником рынка недвижимости, приобретал объекты по цене ниже рыночной, не проявил должной минимальной осмотрительности, не проверил основание возникновения у продавца права собственности, не проверил предыдущего собственника имущества Шестакову Д.М. по публичным источникам.

Финансовый управляющий полагает, что из постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также выводы суда об отсутствии оснований для признания Кондратьева А.Р. недобросовестным приобретателем имущества, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Кондратьева А.Р. при совершении сделок.

Шестаков А.А., выражает несогласие с судебными актами в части последствий недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств, в кассационной жалобе указывает, что если первоначальная сделка признана недействительной, то последующая также является недействительной и имущество должно быть возвращено в конкурсную массу.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мехасервис" поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением им как конкурсным кредитором должника копий кассационных жалоб, а также отзывов на нее.

Окружной суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оно не содержит ссылок на основания для отложения или объявления перерыва в рассмотрении жалоб, предусмотренные статьями 158 и 163 АПК РФ. Кроме того, конкурсный кредитор имел возможность отслеживать движение настоящего обособленного спора, заблаговременно ознакомиться со всеми необходимыми материалами по нему. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), финансовый управляющий изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель Кондратьева Айтала Романовича (далее - Кондратьев А.Р.) по доводам жалоб заявил возражения.

Законность постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А58-10202/2018 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между должником (даритель) и Шестаковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому должник безвозмездно передала в собственность своему сыну - Шестакову А.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, дом 69, корпус 1, а именно: цех ЖБИ (14:35:108001:10495), котельная (14:35:108001:10496), земельный участок, (14:35:108001:5482). Договор дарения зарегистрирован 12.02.2018.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что договор дарения совершен заинтересованными лицами на безвозмездной основе, в период подозрительности с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, установив, что после заключения договора дарения Шестаков А.А. по договору купли-продажи от 27.12.2019 передал Кондратьеву А.Р. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по общей цене 8 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 21.01.2020, т.е. собственником данного имущества является Кондратьев А.Р., который не был привлечен к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Сухинина А.А. уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила признать недействительными не только договор дарения от 01.02.2018, но и договор купли-продажи от 27.12.2019 как цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление и признавая недействительным договор дарения от 01.02.2018, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отношении договора дарения от 01.02.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом, а именно с сыном должника, при этом на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, при отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения сделки иного ликвидного имущества, равноценного стоимости отчужденного имущества, в связи с чем заключение оспариваемого договора дарения привело к отчуждению принадлежавшей Шестаковой Д.М. недвижимости без какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого, то есть к уменьшению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Шестаковой Д.М.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным кредитором в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку объекты недвижимости отчуждены в пользу третьего лица, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как и не оспаривается рыночная стоимость отчужденного имущества, подлежащая взысканию с Шестакова А.А.

Кредитор также просил оценить несколько сделок - договор дарения от 01.02.2018 и договор купли-продажи от 27.12.2019, как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы должника в пользу конечного бенефициара.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник и Шестаков А.А. не являются аффилированными по отношению к конечному приобретателю имущества - Кондратьеву А.Р., договор купли-продажи от 27.12.2019 фактически исполнен сторонами, покупатель, при наличии к тому финансовой возможности, оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, продавец исполнил обязанность по передаче товара, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем, которому из общедоступных источников не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений относительно приобретаемых объектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи звеном в цепочке сделок совместно с договором дарения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить аффилированность Шестакова А.А. и Кондратьева А.Р., судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с момента уточнения кредитором заявленных требований о признании недействительными цепочки сделок, в предмет доказывания по которому входит факт аффилированности и заинтересованности между должником и конечным покупателем имущества, у кредитора имелось достаточно времени для представления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Довод о том, что приобретатель имущества Кондратьев А.Р. не проверил основание возникновения у продавца права собственности, не проверил предыдущего собственника имущества Шестакову Д.М. по публичным источникам обоснованно отклонен судом, поскольку в тексте договора купли-продажи от 27.12.2019 не указано, что спорные объекты получены продавцом Шестаковым А.А. по договору дарения недвижимости от 01.02.2018 от Шестаковой Д.М.; напротив, в договоре указано, что нежилые здания с земельным участком принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи 1 от 10.11.2016, акта приема-передачи векселя.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы об отсутствии недобросовестности приобретателя имущества Кондратьева А.Р. предрешают рассмотрение виндикационного иска должника к Кондратьеву А.Р. (пункт 16 Постановления N 63) отклоняются, поскольку, вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не рассматривал требование о виндикации недвижимого имущества у Кондратьева А.Р., выводы об отсутствии оснований для признания Кондратьева А.Р. недобросовестным приобретателем имущества сделаны применительно к проверке наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А58-10202/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко