Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-5398/21 по делу N А19-18938/2017

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А19-18938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тарских Ивана Сергеевича - Канупа А.С. (доверенность от 07.09.2021, паспорт), Емельянова Андрея Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18938/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" (далее - ООО "Единая Сибирь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года ООО "Единая Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий Тарских И.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных ООО "Единая Сибирь" в размере 67 332 348 рублей, в том числе 41 313 219 рублей - прямые убытки, 26 313 219 рублей - упущенная выгода.

Далее, конкурсный управляющий Тарских И.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных ООО "Единая Сибирь" в размере 20 837 960 рублей - прямые убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего Тарских И.С. о взыскании с Емельянова А.В. убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, в размере 67 332 348 рублей и заявление конкурсного управляющего Тарских И.С. о взыскании с Емельянова А.В. убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, в размере 20 837 960 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Ольга Михайловна

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Емельянова А.В. в пользу ООО "Единая Сибирь" взысканы убытки в размере 7 337 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Емельянов А.В., ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 04 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы Емельянова А.В. следует, что выводы суда о непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Флагман" в период, когда он являлся руководителем ООО "Единая Сибирь" не соответствует действительности.

По мнению ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", договор строительного подряда N 3 от 14.06.2013 с ООО "Мирквуд" и договор строительного подряда N 4 от 17.06.2013 с ООО "АрмРосСтрой" являются незаключенными, так как из содержания договоров невозможно установить их предмет, т.е. отсутствуют существенные условия договоров. Емельянов А.В. являясь руководителем и единственным участником должника в период осуществления платежей по договорам строительного подряда N 3 от 14.06.2013, N 4 от 17.06.2013 не мог не знать о том, что его действия по перечислению денежных средств по незаключенному договору в размере, превышающем его условия, в отсутствии факта их выполнения направлены на причинение убытков должнику. Меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Миркуд" в размере 7 500 000 рублей, с ООО "АрмРосСтрой" в размере 6 000 000 рублей Емельяновым А.В. не предпринимались. Для взыскания убытков не требуется принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Миркуд", с ООО "АрмРосСтрой" а также не требуется оспаривание подписанных должником в лице Емельянова А.В. договоров строительного подряда. Указание судом первой инстанции на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков полагает, что действия Емельянова А.В. по неисполнению обязательств по договорам подряда N 26 от 12.05.2015 и N 29 от 11.06.2015, по направлению полученных в качества аванса по договорам подряда N 26 от 12.05.2015 и N 29 от 11.06.2015 денежных средств на погашение кредитных обязательств ООО "Единая Сибирь" привело к тому, что ООО "Единая Сибирь" лишилось фактической возможности исполнить принятые на себя подрядные обязательства. Перечисляя в счет погашения текущей кредитной задолженности, поступившие в качестве аванса денежные средства, Емельянов А.В. должен был понимать, что указанные действия приведут к невозможности выполнения обязательств по договорам подряда. Указанные действия Емельянова А.В. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем их нельзя признать разумными и добросовестными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия совокупности условий для взыскания с Емельянова А.В. убытков в размере 7 337 960 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.05.2013 по 03.08.2015 директором ООО "Единая Сибирь" являлся Емельянов А.В.

Согласно приложения N 1 к договору подряда N 29 от 11.06.2015, срок выполнения работ установлен с 11.06.2015 по 31.12.2015.

Приложением N 1 к договору подряда N 26 от 12.05.2015 установлены различные сроки выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов в зависимости от адреса многоквартирного дома. В частности, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 15.05.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Единая Сибирь" по состоянию на 09.02.2021 Емельянов А.В. прекратил осуществлять обязанности директора ООО "Единая Сибирь" 03.08.2015, соответственно, с указанной даты Емельянов А.В. не мог повлиять на ход исполнения обязательств по данным договорам подряда.

Доказательств того, что Емельянов А.В. не исполнил обязанность по передаче документации общества следующему руководителю ООО "Единая Сибирь" Кудрявцевой О.М., что привело в дальнейшем к невозможности исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда, материалы дела не содержат.

Тот факт, что по договору подряда N 26 от 12.05.2015 сроки выполнения работ истекли в период исполнения Емельяновым А.В. полномочий руководителя ООО "Единая Сибирь", на вывод судов не влияют, поскольку в силу условий договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2015. При этом в силу пункта 9.2 указанного договора подряда заказчик (ООО "Южное управление ЖКС") в случае если подрядчик не приступил к работам в течение 5 календарных дней либо допустил просрочку срока выполнения работ свыше 15 календарных дней (при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли Подрядчика) имел право расторгнуть данный договор. Однако данным правом не воспользовался.

Учитывая, что на момент освобождения Емельянова А.В. от должности директора ООО "Единая Сибирь" сроки выполнения работ по указанным договорам не истекли, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего ООО "Единая Сибирь" в части наличия вины Емельянова А.В. в невыполнении ООО "Единая Сибирь" работ в рамках договоров подряда N 26 от 12.05.2015 и N 29 от 11.06.2015, и, как следствие, причинения убытков обществу.

Доказательств того, что перечисление в счет погашения текущей кредитной задолженности поступивших в качестве аванса денежных средств привело к невозможности выполнения обязательств по договорам подряда; что действия Емельянова А.В. по перечислению в счет погашения текущей кредитной задолженности поступивших в качестве аванса денежных средств причинило ООО "Единая Сибирь" убытки на общую сумму 67 332 348 рублей в материалы дела не представлено, в связи, с чем арбитражные суды правомерно в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Единая Сибирь" в данной части отказали.

В качестве обоснования требования о взыскании с Емельянова А.В. убытков конкурсный управляющий указывает на непринятие мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением договоров подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова А.В. (Заказчик) и ООО "Мирквуд" (Исполнитель) заключен договор строительного подряда N 3 от 14.06.2013 на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, пос. Мельничная падь.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 14.06.2013 по 14.06.2014 (пункт 4.1 договора)

Платежными поручениями N 35 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 34 от 31.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей, N 26 от 26.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 16 от 14.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "Мирквуд" денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Также, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова А.В. (Заказчик) и ООО "АрмРосСтрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4 от 17.06.2013 на выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, пос. Никола. ул. Нагорная, д. 17 "а-в".

Согласно пункту 1.1. договора N 4 от 17.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013, стоимость работ по договору - 9 000 000 рублей.

Срок начала работ и срок окончательного выполнения работ устанавливается с 17.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями N 19 от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 22 от 09.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 30 от 17.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 31 от 26.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "АрмРосСтрой" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова А.В. (Заказчик) и ООО "Флагман" (Подрядчик) заключен договор строительно-монтажного подряда N 5 от 10.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекта Заказчика.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 700 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с графиком производства работ срок исполнения работ - не позднее мая 2014 года.

Платежными поручениями N 49 от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей, N 36 от 21.08.2013 на сумму 637 960 рублей, N 28 от 31.07.2013 на сумму 500 000 рублей, N 21 от 20.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "Флагман" денежные средства в размере 3 337 960 рублей.

Между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова А.В. (Заказчик) и ООО "АРТ Реставрация" (Исполнитель) заключен договор строительного подряда N 10-6-2013 от 10.06.2013 на выполнение строительных работ.

Цена работ по договору составляет 4 000 000 рублей., в том числе НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек (пункт 4.1. договора).

Срок выполнения работ со дня заключения договора по 25.12.2013 (пункт 12.2 договора).

В качестве доказательства оплаты работ по договору представлено платежное поручение N 20 от 20.06.2013, согласно которому ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "АРТ Реставрация" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В нарушение указанных договоров строительного подряда работы не выполнены.

Вместе с тем, мер по взысканию неотработанных авансов в размере генеральным директором ООО "Единая Сибирь" Емельяновым А.В. не предпринималось.

Также установлено, что в платежном поручении N 20 от 20.06.2013 в назначении платежа указано: оплата за СМР согласно договору N 7/1 от 17.05.13., в том числе НДС 610169 рублей 49 копеек.

Между тем, доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между ООО "Единая Сибирь" и ООО "АРТ Реставрация" не представлены. Кроме того, факт того, что данное платежное поручение подтверждает факт оплаты работ именно по договору N 10-6-2013 от 10.06.2013 Емельяновым А.В. не оспорен.

С учетом возможности изменения назначения платежа в платежном документе, суды правомерно приняли данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств ООО "АРТ Реставрация" по договору строительного подряда N 3 от 14.06.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, срок исковой давности применяется только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - подачи соответствующего заявлении либо ответа на претензию о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Доказательства направления конкурсным управляющим Тарских И.С. в адрес ООО "АрмРосСтрой" и ООО "Мирквуд" претензии с требованием о погашении задолженности, либо с исковым заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

В связи, с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "АрмРосСтрой" и ООО "Мирквуд" не утрачена, вывод конкурсного управляющего о причинении убытков в данном случае является преждевременным.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доказательства выполнения ООО "Флагман", ООО "АРТ Реставрация" работ по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, при этом доказательств принятия Емельяновым А.В. в период осуществления им обязанностей директора ООО "Единая Сибирь" каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью ООО "Флагман", ООО "АРТ Реставрация" также в материалы дела не представлено.

Емельянов А.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Единая Сибирь" около двух лет с момента возникновения дебиторской задолженности, соответственно, имел достаточно времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Флагман" и ООО "АРТ Реставрация". Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия его полномочий судами не установлено.

ООО "Флагман" прекратило деятельность юридического лица 02.02.2017. ООО "АРТ Реставрация" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.03.2019. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, ввиду прекращения деятельности указанными юридическими лицами возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности в общем размере 7 337 960 рублей утрачена.

Принимая во внимание, что Емельяновым А.В. не доказана невозможность фактического получения исполнения с дебиторов в пределах срока исковой давности даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителей, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Емельянова А.В. убытков в размере 7 337 960 рублей.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18938/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18938/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская