Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-4204/19 по делу N А19-18938/2017

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-18938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А. Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18938/2017 по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича к Емельянову Андрею Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, третье лицо: Кудрявцева О.М. в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.170) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" (далее - ООО "Единая Сибирь", ОГРН 1103850025070, ИНН 3812129652, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, д. 170) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 ООО "Единая Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Единая Сибирь" Тарских И.С. 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" в размере 67 332 348 рублей, в том числе 41 313 219 рублей - прямые убытки, 26 313 219 рублей - упущенная выгода.

Далее, конкурсный управляющий ООО "Единая Сибирь" Тарских И.С. 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" в размере 20 837 960 руб. - прямые убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, в размере 67 332 348 руб. и заявление конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича о взыскании с Емельянова Андрея Валерьевича убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, в размере 20 837 960 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Тарских И.С. к Емельянову А.В. о взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Ольга Михайловна

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года взысканы с Емельянова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сибирь" 7 337 960 руб. - убытки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Емельянов Андрей Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не в должной мере исследовал обстоятельства данного дела, не учёл представленные им доказательства, в том числе на документально неподтверждённые доводы конкурсного управляющего.

Выводы суда о непринятии мер в период, когда он являлся руководителем ООО "Единая Сибирь" по взысканию задолженности с ООО "Флагман" не соответствует действительности.

Поскольку его полномочия, как руководителя истекли 03.08.2015 г. он не мог влиять на дальнейшее продолжение работ ООО "Флагман" и ООО "АРТ Реставрация", а также не мог отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте строительства, данные обстоятельства не учтены судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Емельянова А.В. в размере 13 500 000,00 руб., ссылаясь на то, что Емельянов А.В. являясь руководителем и единственным участником должника в период осуществления платежей по договору строительного подряда N 3 от 14.06.2013 года не мог не знать о том, что его действия по перечислению денежных средств по незаключенному договору в размере, превышающем его условия, в отсутствии факта их выполнения направлены на причинение убытков должнику. Меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Миркуд" в размере 7 500 000,00 руб. Емельяновым А.В. не предпринимались.

Для взыскания убытков не требуется принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "АрмРосСтрой", а также не требуется оспаривание подписанного должником в лице Емельянова А.В. договора строительного подряда N 4 от 17.06.2013 г.

Указание судом первой инстанции на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01,2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Емельянов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Единая Сибирь", обращаясь с заявлением о взыскании убытков полагает, что действия Емельянова А.В. по неисполнению обязательств по договорам подряда N 26 от 12.05.2015 и N 29 от 11.06.2015, по направлению полученных в качества аванса по договорам подряда N26 от 12.05.2015 и N29 от 11.06.2015 денежных средств на погашение кредитных обязательств ООО "Единая Сибирь" привело к тому, что ООО "Единая Сибирь" лишилось фактической возможности исполнить принятые на себя подрядные обязательства. Перечисляя в счет погашения текущей кредитной задолженности, поступившие в качестве аванса денежные средства, Емельянов А.В. должен был понимать, что указанные действия приведут к невозможности выполнения обязательств по договорам подряда. Указанные действия Емельянова А.В. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем их нельзя признать разумными и добросовестными.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Единая Сибирь", действуя неразумно и недобросовестно Емельянов А.В. причинил ООО "Единая Сибирь" убытки на общую сумму 67 332 348 руб., в том числе 41 313 219 руб. - прямые убытки и 26 009 128 руб. 82 коп. - упущенная выгода (с учетом уточнений от 16.09.2019).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Емельянова А.В. убытков в размере 7 337 960 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, утвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 по делу N А19-18938/2017 конкурсный управляющий ООО "Единая Сибирь" Тарских И.С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.05.2013 по 03.08.2015 директором ООО "Единая Сибирь" являлся Емельянов А.В.

Как следует из приложения N 1 к договору подряда N 29 от 11.06.2015 срок выполнения работ с 11.06.2015 по 31.12.2015.

Приложением N 1 к договору подряда N 26 от 12.05.2015 установлены различные сроки выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов в зависимости от адреса многоквартирного дома. В частности, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 15.05.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Единая Сибирь" по состоянию на 09.02.2021 Емельянов А.В. прекратил осуществлять обязанности директора ООО "Единая Сибирь" 03.08.2015, соответственно, с указанной даты Емельянов А.В. не мог повлиять на ход исполнения обязательств по данным договорам подряда.

Доказательств того, что Емельянов А.В. не исполнил обязанность по передаче документации общества следующему руководителю ООО "Единая Сибирь" Кудрявцевой О.М., что привело в дальнейшем к невозможности исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда, материалы дела не содержат.

Тот факт, что по договору подряда N 26 от 12.05.2015 сроки выполнения работ истекли в период исполнения Емельяновым А.В. полномочий руководителя ООО "Единая Сибирь", на вывод суда не влияют, поскольку в силу условий договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2015. При этом в силу пункта 9.2 указанного договора подряда заказчик (ООО "Южное управление ЖКС") в случае если подрядчик не приступил к работам в течение 5 календарных дней либо допустил просрочку срока выполнения работ свыше 15 календарных дней (при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли Подрядчика) имел право расторгнуть данный договор. Однако данным правом не воспользовался.

Учитывая, что на момент освобождения Емельянова А.В. от должности директора ООО "Единая Сибирь" сроки выполнения работ по указанным договорам не истекли, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "Единая Сибирь" в части наличия вины Емельянова А.В. в невыполнении ООО "Единая Сибирь" работ в рамках договоров подряда N 26 от 12.05.2015 и N 29 от 11.06.2015, и, как следствие, причинения убытков обществу.

Доказательства того, что перечисление в счет погашения текущей кредитной задолженности поступивших в качестве аванса денежных средств привело к невозможности выполнения обязательств по договорам подряда в материалы обособленного спора конкурсным управляющим Тарских И.С. не представлены.

Доказательств того, что действия Емельянова А.В. по перечислению в счет погашения текущей кредитной задолженности поступивших в качестве аванса денежных средств причинило ООО "Единая Сибирь" убытки на общую сумму 67 332 348 руб. в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Единая Сибирь" в данной части отказал.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования о взыскании с Емельянова А.В. убытков конкурсный управляющий ООО "Единая Сибирь указывает непринятие мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением договоров подряда.

Как установлено, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова Андрея Валерьевича (Заказчик) и ООО "Мирквуд" (Исполнитель) заключен договор строительного подряда N 3 от 14.06.2013 на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, пос. Мельничная падь.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.2 договора N 3 от 14.06.2013).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 14.06.2013 по 14.06.2014 (пункт 4.1 договора N 3 от 14.06.2013)

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 3 от 14.06.2013 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

Платежными поручениями N 35 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 34 от31.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 26 от 26.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 16 от 14.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "Мирквуд" денежные средства в размере 7 500 000 руб.

В нарушение договора строительного подряда N 3 от 14.06.2013 ООО "Мирквуд" работы по договору не выполнило.

Вместе с тем, мер по взысканию неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. генеральным директором ООО "Единая Сибирь" Емельяновым А.В. не предпринималось.

Также, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова Андрея Валерьевича (Заказчик) и ООО "АрмРосСтрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4 от 17.06.2013 г. на выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, пос. Никола. ул. Нагорная, д. 17 "а-в".

Согласно пункту 1.1. договора N 4 от 17.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013, стоимость работ по договору - 9 000 000 руб.

Срок начала работ и срок окончательного выполнения работ устанавливается с 17.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1. договора N 4 от 17.06.2013 г.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4 от 17.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013, по завершению каждого этапа работы подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Платежными поручениями N 19 от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 22 от 09.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 30 от 17.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 31 от 26.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "АрмРосСтрой" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В нарушение договора строительного подряда N 4 от 17.06.2013 г. ООО "АрмРосСтрой" работы по договору не выполнило.

Вместе с тем, мер по взысканию неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. генеральным директором ООО "Единая Сибирь" Емельяновым А.В. не предпринималось.

Также, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова Андрея Валерьевича (Заказчик) и ООО "Флагман" (Подрядчик) заключен договор строительно-монтажного подряда N 5 от 10.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекта Заказчика.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 700 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1. договора N 5 от 10.06.2013).

В соответствии с графиком производства работ срок исполнения работ - не позднее мая 2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 5 от 10.06.2013 подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в соответствии с графиком производства работ поэтапно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемых по выполнению очередного этапа или вида работ.

Платежными поручениями N 49 от 27.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 36 от 21.08.2013 на сумму 637 960 руб., N 28 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 21 от 20.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "Флагман" денежные средства в размере 3 337 960 руб.

В нарушение договора строительного подряда N 5 от 10.06.2013 ООО "Флагман" работы по договору не выполнило.

Вместе с тем, мер по взысканию неотработанного аванса в размере 3 337 960 руб. генеральным директором ООО "Единая Сибирь" Емельяновым А.В. не предпринималось.

Также, между ООО "Единая Сибирь" в лице генерального директора Емельянова Андрея Валерьевича (Заказчик) и ООО "АРТ Реставрация" (Исполнитель) заключен договор строительного подряда N 10-6-2013 от 10.06.2013 на выполнение строительных работ.

Цена работ по договору составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. (пункт 4.1. договора N 10-6-2013 от 10.06.2013).

Срок выполнения работ со дня заключения договора по 25.12.2013 (пункт 12.2 договора N 10-6-2013 от 10.06.2013)

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 10-6-2013 от 10.06.2013 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составленной в соответствии с оформленными актами о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и актов о приемке выполненных работ рабочей комиссии на основании сметы либо актов устранения недостатков.

В качестве доказательства оплаты работ по договору представлено платежное поручение N 20 от 20.06.2013, согласно которому ООО "Единая Сибирь" перечислило в пользу ООО "АРТ Реставрация" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В нарушение договора строительного подряда N 3 от 14.06.2013 ООО "АРТ Реставрация" работы по договору не выполнило.

Вместе с тем, мер по взысканию неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. генеральным директором ООО "Единая Сибирь" Емельяновым А.В. не предпринималось.

Также установлено, что в платежном поручении N 20 от 20.06.2013 в назначении платежа указано: оплата за СМР согласно договору N 7/1 от 17.05.13., в том числе НДС 610169,49 руб.

Между тем, доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между ООО "Единая Сибирь" и ООО "АРТ Реставрация" не представлены. Кроме того, факт того, что данное платежное поручение подтверждает факт оплаты работ именно по договору N 10-6-2013 от 10.06.2013 Емельяновым А.В. не оспорен.

С учетом возможности изменения назначения платежа в платежном документе, суд первой инстанции правомерно принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств ООО "АРТ Реставрация" по договору строительного подряда N 3 от 14.06.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности.

Вместе с тем, срок исковой давности применяется только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - подачи соответствующего заявлении либо ответа на претензию о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Доказательства направления конкурсным управляющим Тарских И.С. в адрес ООО "АрмРосСтрой" и ООО "Мирквуд" претензии с требованием о погашении задолженности, либо с исковым заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "АрмРосСтрой" и ООО "Мирквуд" не утрачена, вывод конкурсного управляющего о причинении убытков в данном случае является преждевременным.

Как установлено, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доказательства выполнения ООО "Флагман", ООО "АРТ Реставрация" работ по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, при этом доказательств принятия Емельяновым А.В. в период осуществления им обязанностей директора ООО "Единая Сибирь" каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью ООО "Флагман", ООО "АРТ Реставрация" также в материалы дела не представлено.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия его полномочий Емельяновым А.В. не установлено, учитывая, что Емельянов А.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Единая Сибирь" около двух лет с момента возникновения дебиторской задолженности, соответственно, имел достаточно времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Флагман" и ООО "АРТ Реставрация".

Как установлено, ООО "Флагман" прекратило деятельность юридического лица 02.02.2017. ООО "АРТ Реставрация" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.03.2019. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, ввиду прекращения деятельности указанными юридическими лицами возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности в общем размере 7 337 960 руб. утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств принятия Емельяновым А.В. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности, принимая во внимание, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия его полномочий руководителя ООО "Единая Сибирь" не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение бывшего руководителя ООО "Единая Сибирь" Емельянова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Флагман" и ООО "АРТ Реставрация", с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие Емельянова А.В. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что Емельяновым А.В. не доказана невозможность фактического получения исполнения с дебиторов в пределах срока исковой давности даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Емельянова А.В. убытков в размере 7 337 960 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18938/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк