Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6533/21 по делу N А19-17196/2020

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А19-17196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - Андреева Д.А. (доверенность от 20.05.2021, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Ал-Гри" Спец Строй - Мироновой А.А. (доверенность от 08.08.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-17196/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ал-Гри" Спец Строй (ОГРН 1103850011022, ИНН 3849008975, далее - ООО "Ал-Гри" Спец Строй, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1023802217207, ИНН 3820006340, далее - ООО "Автоматика", ответчик) о взыскании 2 499 864 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (лица, не участвовавшего в деле, далее - Фонд), решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Автоматика", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, истец ввел суд в заблуждение относительно выполнения им работ, рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности Фонда. Указывает на отсутствие в материалах дела письменного согласия технического заказчика (учреждения) на привлечение субподрядчика (ООО "Ал-Гри" Спец Строй).

Приложенные ООО "Автоматика" к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты с 4 по 10 приложения) в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ал-Гри" Спец Строй просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО "Ал-Гри" Спец Строй на кассационную жалобу ООО "Автоматика" выразило несогласие с приведенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Автоматика" и ООО "Ал-Гри" Спец Строй поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 между ООО "Автоматика" (подрядчик) и ООО "Ал-Гри" Спец Строй (субподрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) субподрядчик обязался в течение 4,5 месяцев с момента его подписания выполнить строительные работы по адресу: г. Саянск, м-он 1, д. 28, по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ГВС, ХВС, канализации.

Стоимость выполняемых работ рассчитывается исходя из следующих данных за 1 подъезд: выполнение работ по ремонту отопления, водоснабжения, канализации - 2 500 000 рублей; демонтаж оборудования - 500 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Указанный договор является договором субподряда по отношению к договору от 12.07.2019 N 1/ПО-В/2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО "Автоматика" (подрядчик) и учреждением (технический заказчик).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору от 12.07.2019 N 1/ПО-В/2019) работы (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши) подлежали выполнению подрядчиком на объекте по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, МКД N 28, 29.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора от 12.07.2019 N 1/ПО-В/2019 работы выполняются подрядчиком собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), обладающих необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом.

Во исполнение условий договора подряда от 19.07.2019 N 3 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2020 N 01, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.02.2020 N 01 на общую сумму 2 499 864 рубля (претензия от 10.07.2020 исх. N 1/07).

Ответчик указанные документы не подписал, оплату по ним не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключенность спорного договора ввиду несогласования между сторонами его существенных условий, неподтвержденность факта выполнения спорных работ истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта заключенности между ООО "Ал-Гри" Спец Строй и ООО "Автоматика" спорного договора, а также нарушения последним своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фонд не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенным договор подряда от 19.07.2019 N 3, установив факт выполнения исполнителем работ, направление заказчику актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, приняв во внимание пояснения третьего лица (учреждения) о наличии между сторонами договорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с недостижением сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора не принимается.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проверив положения спорного договора, суды указали, что оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Суды учли, что локальный сметный расчет к договору подряда от 19.07.2019 N 3 не составлялся, однако ответчиком в распоряжение истца были предоставлены локальные сметные расчеты, акты изменений объемов, видов работ и материалов, а также рабочая документация к договору от 12.07.2019 N 1/ПО-В/2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которой ООО "Автоматика" производились работы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации договора подряда от 19.07.2019 N 3 не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности Фонда, подлежит отклонению, поскольку участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "Автоматика" (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Ал-Гри" Спец Строй (подрядчик) по договору подряда от 19.07.2019 N 3. Более того, прекращая производство по апелляционной жалобе Фонда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и обоснованно исходил из того, что приведенные Фондом доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением его прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-17196/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко