Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2239/21 по делу N А19-17196/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-17196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 об обеспечении исполнения решения суда по делу N А19-17196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ (ОГРН 1103850011022, ИНН 3849008975) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1023802217207, ИНН 3820006340) о взыскании 2 499 864 руб., третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735), при участии в судебном заседании: от истца: Бахаров А.А. (доверенность от 16.09.2020); от ответчика: Минко М.Б. (доверенность от 04.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" о взыскании 2 499 864,00 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 19 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ взыскан основной долг в размере 2 499 864 руб.

11.03.2021 ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения Арбитражного суд Иркутской области в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика во взысканной сумме в размере 2 499 864 руб. до момента фактического исполнения ООО "АВТОМАТИКА" решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 заявление ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "АВТОМАТИКА" в пределах суммы основного долга 2 499 864 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, считает определением незаконным и необоснованным. Указано, что в связи с официальным запросом ООО "АВТОМАТИКА" от 22.03.2021 на МКУ "Администрации городского округа МО "город Саянск" 29.03.2021 был получен официальный ответ от третьего лица по настоящему делу за подписью мэра городского округа муниципального образования "город Саянск" - Боровским О.В., которое полностью опровергает пояснение третьего лица от 27.10.2020 (которое легло в основу принятая решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021) и подтверждает выполнение всех работ, предъявленных в исковых требованиях ООО АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ, непосредственно и в полном объеме единственным Подрядчиком - ООО "АВТОМАТИКА". ООО "АВТОМАТИКА" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу N А19-17196/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры не принимать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Однако, в силу положений части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на дату поступления заявления об обеспечении исполнения судебного акта (вх. от 11.03.2021) в Арбитражный суд Иркутской области апелляционная жалоба ООО "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 еще не была принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда (определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 26.04.2021), Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял к своему рассмотрению указанное заявление и рассмотрел его по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Ответчиком предпринимаются действия, очевидно направленные на уменьшение принадлежащей ему имущественной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования истца. Ответчик предпринимает действия, направленные на прекращение фактической деятельности общества, в текущий момент деятельность общества практически приостановлена, происходит лишь завершение исполнения ранее принятых на себя обязательств, новые договоры не заключаются. В ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал попытки к затягиванию рассмотрения настоящего дела, неоднократно, в отсутствие к тому правовых оснований, без представления каких-либо доказательств и документов в суд первой инстанции, направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом за 5 месяцев, в течение которых дело рассматривалось в суде первой инстанции, со стороны ответчика так и не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из факта подтверждения задолженности решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021, которым с ООО "АВТОМАТИКА" в пользу ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ взыскано 2 499 864 руб., а также с учетом предпринимаемых ответчиком действий, направленных на прекращение фактической деятельности общества, что, как следствие, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

ООО "АВТОМАТИКА" не представило никаких доказательств фактического осуществления своей деятельности, хорошего финансового положения, наличия имущества и денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в случае вступления его в силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что им все работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки не могут быть основанием для отмены принятых обеспечительных мер, оценка указанным доводам может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат доводов о незаконности и необоснованности определения об обеспечении исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примененные определением суда от 12.03.2021 обеспечительные меры соразмерны и направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу N А19-17196/2020, которым удовлетворены требования ООО "АЛ-ГРИ" СПЕЦ СТРОЙ в полном объеме, не представлены доказательства, что ООО "АВТОМАТИКА" располагает имуществом и денежными средствами, позволяющими исполнить судебный акт в случае вступления его в силу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Баланс прав сторон обеспечивается тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 об обеспечении исполнения решения суда по делу N А19-17196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВТОМАТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 08.04.2021 N 102.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев