Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6289/21 по делу N А10-2821/2018

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А10-2821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу N А10-2821/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крапивной Ольги Владимировны (ИНН 030100006615, далее - должник) 14.01.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 723 893 рублей 40 копеек.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП РФ по РБ), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 25 декабря 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 19 584 рубля 07 копеек; в третью очередь требование в размере 271 131 рубля 55 копейки основного долга, 139 502 рублей 29 копеек пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований задолженности в размере 293 675 рублей 49 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя, уполномоченным органом соблюден порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию N 3652 от 22.05.2015, а, следовательно, порядок принудительного взыскания задолженности по данному требованию.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 723 893 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа частично обоснованным, исходил из соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении требований, основанных на постановлении о взыскании N 3652 от 22.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на принудительное исполнение указанного постановления истек, следовательно, основанные на нем требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 293 675 рублей 49 копеек, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исходя из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации при этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Поскольку предъявленная уполномоченным органом задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью должника, судом апелляционной инстанции верно указано на необходимость проверки соблюдения порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство на основании постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 3652 от 22.06.2015.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника. Впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов от 08.11.2017 окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление в тот же день направлено в адрес уполномоченного органа.

Постановлением начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов от 26.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 отменено, исполнительное производство по принудительному исполнению постановления N 3652 от 22.05.2015 возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по РБ от 19.06.2020 постановление начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов от 26.12.2019 отменено ввиду истечения срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что задолженность по постановлению N 3652 от 22.05.2015 погашена не в полном объеме.

В силу пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 основанием для продолжения исполнения требований постановления N 3652 от 22.05.2015 должно было явиться повторное предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 03.05.2018, в котором проинформировал о том, что задолженность по постановлению N 3652 не погашена, просил представить ему платежные документы о погашении задолженности.

Установив, что письмо от 03.05.2018 не содержит требования о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 3652 со ссылкой на то, что задолженность погашена не в полном объеме, что в нем не указан размер задолженности, суды правомерно указали, что постановление N 3652 не было предъявлено повторно в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, установив истечение шестимесячного срока на предъявление к исполнению постановления N 3652 от 22.05.2015, суды правомерно отказали во включении в реестр требований задолженности, основанной на названном постановлении.

Довод уполномоченного органа о соблюдении им порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу N А10-2821/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина