Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-7341/18 по делу N А10-2821/2018

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А10-2821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Будаевой И.В. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Крапивной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу N А10-2821/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 727 690 руб. 25 коп.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Крапивной Ольги Владимировны (Республика Бурятия, Баргузинский район, п. Баргузин, ИНН 030100006615)

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крапивной Ольги Владимировны (далее - Крапивная О.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением суда от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2018 в отношении Крапивной О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

14.01.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 893 руб. 40 коп., из которых 496 622 руб. 94 коп. - основной долг, 222 389 руб. 76 коп. - пени, 4 880 руб. 70 коп. - штраф (л.д. 51-54 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 Крапивная О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король А.А. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 25.12.2020) заявление ФНС России удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 430 217 руб. 91 коп., в том числе:

- 19 584 руб. 07 коп. - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь;

- 271 131 руб. 55 коп. - основной долг, 139 502 руб. 29 коп. - пеня, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ФНС России его обжаловали в апелляционном порядке.

ФНС России в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения от 07.04.2021) выражает несогласие с определением от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, основанных на постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 3652 от 22.05.2015. Указывает на то, что задолженность по указанному постановлению была погашена должником не в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства принудительного взыскания требований об оплате обязательных платежей, не выяснено какие исполнительские действия совершались в рамках возбужденного исполнительного производства, а так же не решен вопрос об утрате возможности принудительного исполнения предъявленных ФНС России требований в связи с истечением (не истечением) срока для взыскания долга. Уполномоченный орган просит определение от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 14.12.2020 изменить в части удовлетворения заявления ФНС России, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 274 091 руб. 32 коп., из них 228 884 руб. 53 коп. основной долг, 45 206, руб. 79 коп. пени и штраф.

Должник указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы, превышающей 274 091 руб. 32 коп., в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, установленного статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истечением срока давности для взыскания задолженности, а также в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу должника выражает несогласие с её доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Крапивной О.В. отказать.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, от 02.06.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 19.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.02.2014 по 04.05.2017 Крапивная О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью должника.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- налоговое уведомление N 48357909 от 23.09.2018;

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 228621 от 05.08.2016, 230968 от 12.11.2016, 233458 от 06.02.2017, 322130 от 04.05.2017, 339267 от 07.09.2017, 114640 от 06.08.2015, N 349279 от 16.02.2018, N 3545 от 02.03.2015, N 003S01160060140 от 18.08.2016, 003S01150002337 от 20.07.2015, N 3001400011402 от 10.02.2014, 332851 от 17.07.2017, N 003S01160114862 от 28.12.2016, N 003S01150010634 от 07.09.2015, N 127560 от 18.10.2015, N 12794 от 31.08.2016, N 99285 от 20.12.2017, N 27319 от 08.02.2017, N 60034335 от 01.08.2019, N 223712 от 05.02.2016, N 225961 от 06.05.2016, N 228098 от 22.07.2016, N 228621 от 05.08.2016, N 229669 от 08.10.2016, N 230968 от 12.11.2016, N 233458 от 06.02.2017, N 339267 от 07.09.2017, N 352077 от 05.04.2018, N 13791 от 17.07.2018, 13793 от 17.07.2018, N 22106 от 15.11.2018, N 114640 от 06.08.2015, N 339267 от 07.09.2017, N 349279 от 16.02.2018, N 22108 от 15.11.2018, N 228098 от 22.07.2016, N 322131 от 04.05.2017, N 13792 от 17.07.2018, N 137794 от 17.07.2018, N 3543 от 02.03.2015, N 22107 от 15.11.2018, N 76966 от 18.11.2017;

- решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 003S04150003508 от 25.11.2015, N N 003S04160003632 от 28.04.2016, N 7718 от 13.09.2016, N 032300197708 от 29.06.2017, N 3899 от 17.07.2015, N 5593 от 25.12.2015, N 4968 от 18.09.2015, N 3652 от 22.05.2015, N 003S02160025384 от 20.12.2016, N 003S04150000393 от 28.10.2015, N 6674 от 23.05.2016, N 7150 от 30.08.2016, N 7718 от 13.09.2016, N 18609 от 15.04.2017, N 3230019708 от 29.06.2017, N 4968 от 18.09.2015;

- судебные приказы по делам N 2-459/2014, N 2А-474/2016 от 20.06.2016, N 2А709/2017 от 04.08.2017, N 2А-1048/2018 от 25.07.2018;

- расчеты пеней.

Признавая требование уполномоченного органа частично обоснованным, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом принудительного исполнения требований по обязательным платежам, из того, что подтвержден порядок взыскания долга, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет возможность их удовлетворения в процедуре банкротства в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, основанных на постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 3652 от 22.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на принудительное исполнение указанного постановления истек, следовательно, основанные на нем требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Следует отметить, что предъявленная уполномоченным органом задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью должника, следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного взыскания налогов, относящихся к обязанности физического лица.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока на принудительное исполнение постановления N 3652 от 22.05.2015.

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2015 на основании постановления N 3652 от 22.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 23.06.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника. Впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 08.11.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из отзыва УФССП РФ следует (и не оспорено уполномоченным органом), что постановление об окончании исполнительного производства в тот же день направлено в адрес налогового органа.

Постановлением начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 26.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 08.11.2017 отменено, исполнительное производство по принудительному исполнению постановления N 3652 от 22.05.2015 возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 19.06.2020 постановление начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 26.12.2019 отменено ввиду истечения срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по постановлению N 3652 от 22.05.2015 была погашена не в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 08.11.2017 основанием для продолжения исполнения требований постановления N 3652 от 22.05.2015 должно было явиться повторное предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 1, 2, 5, 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение N 0001/7/ММВ-23-8/3@) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; иные имеющиеся у налогового органа сведения. Документы направляются налоговым органом в службу судебных приставов в электроном виде в порядке, утвержденном совместным приказом Управления ФССП РФ по РБ и УФНС по РБ от 21.03.2014 N 146/01-03/85@.

Уполномоченный орган обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 03.05.2018 N 05-35/10960, в котором проинформировал, что задолженность по постановлению N 3652 не погашена, просил представить ему платежные документы о погашении задолженности.

При этом требование о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 3652 от 22.05.2015 со ссылкой на то, что задолженность погашена не в полном объеме, это письмо не содержит.

В этом письме с учетом пункта 2.1 Соглашения N 0001/7/ММВ-23-8/3@ уполномоченный орган не указал размер задолженности должника. Таким образом в установленном Соглашением N 0001/7/ММВ-23-8/3@ порядке в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторно постановление N 3652 от 22.05.2015 предъявлено не было.

То обстоятельство, что это постановление находилось в подразделении судебных приставов, правомерно не признано судом первой инстанции соблюдением указанного порядка предъявления, поскольку исполнительное производство ранее было окончено. Уполномоченный орган не оспорил в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), на что указало в своем отзыве УФССП РФ по РБ.

Шестимесячный срок на предъявление постановления N 3652 от 22.05.2015 истек.

04.12.2019 (то есть по истечении 25 месяцев с момента окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017), уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия было направлено в Баргузинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РБ письмо N 05-35/20653, в котором налоговый орган проинформировал подразделение судебных приставов о том, что задолженность по постановлению N 3652 от 22.05.2015 фактически погашена не в полном объеме, сумма непогашенной задолженности составляет 311 203 руб. 78 коп. Этим письмом налоговый орган просил Баргузинский РОСП УФССП РФ по РБ отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и повторно возбудить исполнительное производство.

Указанное заявление налогового органа поступило в подразделение судебных приставов, и постановление начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 26.12.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ от 08.11.2017 было вынесено, как уже было указано, за пределами шестимесячного срока на предъявление исполнительного документа, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку срок на принудительное исполнение постановления N 3652 от 22.05.2015 истек, следовательно, основанные на нем требования правомерно не включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что налоговым органом применены все необходимые меры принудительного взыскания задолженности, не нашли своего подтверждения.

Доказательства принудительного исполнения требований об оплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством порядке исследованы судом в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности принудительного исполнения требования N 3543 от 03.03.2015 в связи с истечением срока для взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о несоблюдении уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, установленного статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истечении срока давности для взыскания задолженности, так же не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что меры принудительного взыскания задолженности по имущественным налогам выполнены налоговым органом в полном объеме. Судебный приказ по делу N 2а-662/2019 от 28.06.2019 не направлялся на принудительное взыскание в Службу судебных приставов в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в расчетах, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арифметические ошибки были исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.12.2020).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу N А10-2821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова