Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6494/21 по делу N А19-23005/2019

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Грикорова Карена Арсеновича Печкина А.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Иван Иванович (далее - Бобров И.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ИНН 3818025297, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года заявление Боброва И.И. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление Боброва И.И. о признании должника банкротом принято в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Бобров И.И. 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену заявителя по требованию с Боброва И.И. на его правопреемника - Грикорова Карена Арсеновича (далее - Грикоров К.А., кредитор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, ходатайство удовлетворено. Произведена замена кредитора Боброва И.И. на его процессуального правопреемника Грикорова К.А. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование Грикорова К.А. в размере 25 159 208 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость понижения очередности требования кредитора, поскольку спорная задолженность имеет корпоративную природу.

Заявитель указывает на отсутствие у Власова Ильи Юрьевича (далее - Власов И.Ю.) полномочий действовать от имени должника.

По мнению заявителя, с декабря 2018 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, вызванного неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в корпоративном захвате предприятия, при этом указывает на то, что ранее в период с 2015 по 2018 годы должник отличался стабильным финансово-экономическим положением.

Заявитель считает, что поведение Боброва И.И. и Грикорова К.А. не соответствует поведению, ожидаемому от контрагента, поскольку условия договоров цессии, заключенных с названными лицами не предполагают получение какой-либо выгоды последними при приобретении денежного требования к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Грикорова К.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу N 2-1747/2019 в польщу Боброва И.И. солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (далее - ООО "ИН ЛПХ") взыскана сумма задолженности по договору займа N ЕЛГ-1 от 13.12.2018 в размере 12 719 981 рублей 49 копеек; взыскана сумма задолженности по договору займа N НЛПХ-1 от 13.12.2018 в размере 10 873 532 рублей 56 копеек.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года произведена замена взыскателя Боброва И.И. на его правопреемника Грикорова К.А.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором, а также уступка прав требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к выводу об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором, а также последующая уступка прав требования Грикорову К.А. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Дзержинского городского суда Нижегородской области, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 25 159 208 рублей.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности возражений должника на требование кредитора.

Довод заявителя о корпоративной природе требования кредитора, о необходимости понижения очередности удовлетворения спорного требования, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и был обоснованно им отклонен, как документально не подтвержденный, в отсутствие доказательств того, что Бобров И.И., а в последующем Грикоров К.А. знали или должны были знать о совершении Власовым И.И. действий по предоставлению компенсационного финансирования должнику, а также доказательств аффилированности кредиторов с должником.

Кроме того, судами верно отмечено, что приобретение Грикоровым К.А. права требования к должнику после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в отсутствие доказательств аффилированности, не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина