Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6440/21 по делу N А78-3255/2017

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Днепровского И.А., его представителя - Жалнина Григория Викторовича (доверенность от 06.08.2019, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ощепковой Татьяны Петровны (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Днепровского Игоря Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А78-3255/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 13 июля 2018 года ООО "Элис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Днепровским Игорем Алексеевичем (далее - Днепровский И.А.) договора купли-продажи от 06.05.2016 в отношении транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 06.05.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Днепровского И.А. в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 501 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года изменено, договор купли-продажи от 06.05.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Днепровского И.А. в пользу должника действительной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 1 448 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Днепровский И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Днепровский И.А. ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказан факт приобретения должником технически исправного автомобиля, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную справку о наличии технических повреждений транспортного средства, оставив без оценки довод о том, что именно должник предложил приобрести автомобиль за указанную в договоре цену, что соответствует принципу свободы договора. Кроме того, заявитель обратил внимание, что является пенсионером по состоянию здоровья, не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, его заинтересованность по отношению к должнику не доказана, цель причинить вред не преследовал, действовал добросовестно.

Определение от 09 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 02 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, от Днепровского И.А. - дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании Днепровский И.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, определение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года изменено и принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ООО "Элис" и Днепровским И.А. был подписан договор купли-продажи в отношении транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273, стоимостью 210 000 рублей.

Впоследствии транспортное средство отчуждено Днепровским И.А. третьему лицу по договору купли-продажи от 30.01.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что цена оспариваемой сделки существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 06.05.2016, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.03.2017, следовательно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства сделки, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 448 000 рублей, что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (210 000 рублей), справку регистрационного органа о том, что транспортное средство в ДТП участия не принимало, а также то обстоятельство, что ООО "Элис" приобрело транспортное средство незадолго до совершения оспариваемой сделки (в феврале 2016 года), отсутствие в договоре купли-продажи указание на аварийное состояние предмета сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принцип свободы договора и презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключают обязанности суда оценивать условия договора и действия сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

Сама по себе возможность свободного усмотрения контрагентов при установлении цены договора, не опровергает законности вывода апелляционного суда об отчуждении транспортного средства по заниженной цене, основанного на оценке представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Представленная ответчиком справка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена через полгода со дня продажи.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение соответствия цены отчуждения транспортного средства его рыночной стоимости, его неудовлетворительного состояния на момент приобретения, а также затрат на восстановление (платежных поручений, актов о выполнении работ), в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является пенсионером и действовал добросовестно, не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, его заинтересованность по отношению к должнику не доказана, равно как и намерение причинить вред, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика действительную стоимость приобретенного по сделке транспортного средства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А78-3255/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина