Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф02-827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-3255/2017 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора поставки N 15-1/08-14 от 15.08.2014, заключенного между ООО "Прод-Стандарт СК" и ООО "Элис", в части задолженности в размере 175 799 657,30 рублей, из которых: 93 178 012 рублей - сумма основного долга, 82 621 645,30 рублей - пени,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юдина Е. А. по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) 03.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А78-3255/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис".

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

27 февраля 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки N 15-1/08-14 от 15.08.2014, заключенного между ООО "ПродСтандарт СК" и ООО "Элис", в части задолженности в размере 175 799 657,30 рублей, из которых: 93 178 012 рублей - сумма основного долга, 82 621 645,30 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-3255/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, в то время как закон дает право заявлять о пропуске срока только сторонам по делу. В данном споре такое заявление могло было быть сделано ООО "Стройград", как второй стороной оспариваемого договора поставки. Заявление ООО "Марка" не может являться основанием для применения судом срока исковой давности, так как данное общество не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Суд неправомерно применил к требованию о признании ничтожной сделки недействительной (в части общегражданских оснований ее недействительности) годичный срок исковой давности.

Банком были заявлены требования о признании договора поставки недействительным не только по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, но и по общим основаниям, установленным ГК РФ. Соответственно, суду необходимо отдельно устанавливать истечение срока по отношению к требованию о признании недействительной сделки по специальным основаниям и отдельно - к требованию, основанному на общих положениях ГК РФ.

Суд неправомерно связывает начало течения срока исковой давности для кредитора с моментом, когда о сделке узнал арбитражный управляющий, а не сам кредитор. Соответственно, судом неверно определен момент, когда начинает течь срок исковой давности для кредитора. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что для банка срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Банк считает данный вывод незаконным, как основанный на неверном толковании норм права и ущемляющий права кредитора. Судом необоснованно и неправомерно реализация права кредитора, предусмотренного ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, поставлена в зависимость от действий арбитражного управляющего.

Об оспариваемом договоре ПАО Сбербанк не могло узнать раньше, чем оно приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответственно - право на ознакомление с материалами дела (02.11.2017). При этом заявление об оспаривании сделки банк мог предъявить только после того, как он стал кредитором в деле о банкротстве ООО "Сотар", то есть после включения его требований в реестр требований кредиторов данного должника определением от 07.03.2018, поскольку именно в деле о банкротстве ООО "Сотар" появилась информация о заключенном договоре поставки.

Что касается требования о признании сделки недействительной по общим основаниям, то, по мнению Банка, к нему подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные нормами ГК РФ (ст. ст. 181, 200 ГК РФ), а не нормами Закона о банкротстве.

Соответственно срок исковой давности для ПАО Сбербанк по требованию о признании сделки ничтожной как мнимой и как сделки, нарушающей требования закона, истекает 07.03.2021, но в любом случае не раньше, чем 02.11.2020.

С учетом указанных обстоятельств ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель Банка обратил внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, которое заявил Банк в ходе судебного разбирательство.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное 04.08.2020 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Апелляционный суд протокольным определением от 23.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании перечисленных в нем доказательств, так как в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, однако ПАО "Сбербанк России" не указало такие причины; доказательства невозможности самостоятельного получения документов не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марка" указывает на согласие с принятым по делу судебным актом и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2017, оспариваемая сделка совершена 15.08.2014, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором указано, что сделку он оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделки недействительной.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис" третьей очереди в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг- 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 108 665 194,42 рублей. Размер требований превышает пороговое значение, содержащееся в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Марка" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Красторг", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Элис", с суммой требований в размере 10 273 171,01 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Марка".

При этом задолженность ООО "Красторг" была основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-234516/2016, из которого усматривается, что ООО "Красторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИС" и ООО "СОТАР" о солидарном взыскании 93 178 012 руб. долга, 82 621 645 руб. 30 коп. пени по договору N 15-1/08-14 от 15.08.2014.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-234516/2016, 15.08.2014 между ООО "Прод-Стандарт СК" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель) заключен договор поставки N 15-1/08-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-сопроводительных накладных, счетах- фактурах и заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

15.09.2016, между ООО "Прод-Стандарт СК" (цессионарий) и ООО "Красторг" (цедент) заключен договор цессии N 2, согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в сумме основного долга в размере 93 178 012 руб. в отношении обязательства ООО "ЭЛИС" по договору поставки N 15-1/08-14 от 15.08.2014.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "ЭЛИС" был поставлен товар на общую сумму 93 178 012 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными 157, 155 от 29.09.2014, N 130 от 16.09.2014, N 229, 230, 231 от 17.10.2014, N 221, 222, 223 от 15.10.2014, N 337, 338, 339 от 28.11.2014, N 323, 324, 325 от 27.11.2014, N 360, 361, 362 от 11.12.2014, N 372-373, 374 от 15.12.2014, N 385, 384 от 29.12.2014, N 380 от 24.12.2014, N 165 от 17.08.2015, представленными в материалы дела N А40-234516/2016.

01.12.2015 между ООО "Прод-Стандарт СК" (кредитор) и ООО "СОТАР" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату суммы задолженности за поставленную алкогольную продукцию, основанных на договоре поставки, заключенном между кредитором и должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-234516/2016 взыскано солидарно с ООО "ЭЛИС" и ООО "СОТАР" в пользу ООО "Красторг" 93 178 012 руб. основного долга по договору и 82 621 645 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234516/2016 от 16.01.2019 произведена замена истца по делу N А40-234516/2016-150-2114 с ООО "КРАСТОРГ" на его правопреемника - ООО "Марка" (ОГРН 1167536054410, 672037, край Забайкальский, город Чита, микрорайон Сенная Падь, дом 163).

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2020 по делу N А78-3255/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Красторг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис" с суммой требований в размере 175 799 657,30 рублей, в том числе: 93 178 012 рублей - сумма основного долга, 82 621 645,30 рублей- пени,- задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234516/2016.

При этом ранее определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 произведена замена ООО "Красторг" на правопреемника- ООО "Марка".

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2020 по делу N А78-3255/2017 также следует, что признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Марка" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис" третьей очереди в размере 159 020 135,68 рублей, в том числе: основной долг- 90 380 572 рублей, пени- 68 639 563,68 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234516/2016 (с учётом уточнений).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вышеизложенные обстоятельства означают, что ООО "Марка" в гражданском обязательстве, возникшем из договора поставки N 15-1/08-14 от 15.08.2014 между ООО "Прод-Стандарт СК" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель), с учетом совершенных уступок прав требований, занимает место ООО "Прод-Стандарт СК" (поставщика), поэтому имеет право требования к должнику.

В этой связи ошибочными являются доводы Банка о том, что ООО "Марка" в настоящем обособленном споре не обладает статусом лица, имеющего право на заявление о пропуске срока исковой давности, так как привлечено в качестве третьего лица.

В определении о приеме к производству заявления Банка по настоящему обособленному спору от 26 мая 2020 года суд первой инстанции указал на необходимость представления отзывов заинтересованным лицам - ООО "Прод-Стандарт СК" и ООО "Марка" (поскольку они перечислены через запятую).

Наличия определения о привлечении ООО "Марка" третьим лицом по спору не установлено.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанного, ООО "Марка" имело право заявить о пропуске срока исковой давности фактически как сторона по оспариваемому договору поставки, поскольку иное означало бы фундаментальное нарушение его прав на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что по общему правилу право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должно возникнуть у Банка с 10.05.2017, то есть с момента установления его требований в размере более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и появления у конкурсного кредитора процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением (с момента принятия определения о введении наблюдения в отношении должника, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возможно в процедуре конкурсного производства, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку для процедуры наблюдения предусмотрены иные специальные основания.

Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому право на обращение с требованием об оспаривании сделки по специальным основаниям появилось у Банка 13.07.2018.

В этой связи не имеют правового значения доводы Банка о том, что заявление оспаривании сделки банк мог предъявить только после того, как он стал кредитором в деле о банкротстве ООО "Сотар", то есть после включения его требований в реестр требований кредиторов данного должника определением от 07.03.2018, поскольку именно в деле о банкротстве ООО "Сотар" появилась информация о заключенном договоре поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление поступило в суд 27.02.2020, срок исковой давности истек.

Иное толкование положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы спора не содержат доказательств наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доводы конкурсного кредитора о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Более того, материалы спора не содержат ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Подобного рода доказательств не представлено, и Банк в надлежащей процессуальной форме не воспользовался правом по сбору соответствующих доказательств, не произведя даже попыток обращения в соответствующие органы и юридические лица (перечисленные им в ходатайстве от 04.08.2020, указанном выше) с заявлениями о представлении документов, хотя с момента принятия определения суда первой инстанции от 21.09.2020 до даты рассмотрения дела в апелляционном суде (23.12.2020) прошло достаточное количество времени.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских