Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-3255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красторг" (ОГРН 5157746019294) (правопреемник - ООО "Марка") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 799 657,30 рублей, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с Угдан, ул. Набережная, д. 40 А, стр.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Иванова О.В., представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ООО "Марка" - Гаряшин И.А., представитель по доверенности от 07.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-3255/207 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

13 июля 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о признании ООО "Элис" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Красторг" (далее - ООО "Красторг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис" с суммой требований в размере 175 799 657,30 рублей, в том числе: 93 178 012 рублей-сумма основного долга, 82 621 645,30 рублей- пени, задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 произведена замена ООО "Красторг" на правопреемника ООО "Марка" (ОГРН 1167536054410).

Представитель ООО "Марка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование (с учетом пересчета суммы пени в результате уменьшения суммы основного долга): просил включить ООО "Марка" в реестр ООО "Элис" с суммой требований в размере 159 020 135,68 рублей, в том числе: основной долг- 90 380 572 рублей, пени 68 639 563,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года требование ООО "Марка" удовлетворено.

С определением суда от 11.03.2010 не согласилось ПАО Сбербанк и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ООО "Элис" в размере более 93 млн. руб. перед ООО "ПродСтандарт СК" возникла в 2014 году, при этом поставщик не обращался с иском о взыскании задолженности, и долг был продан по договору цессии только 15.09.2016. Требования к ООО "Элис" и ООО Сотар" были заявлены в судебном порядке вторым кредитором ООО "Красторг" в конце 2016 года. Оформление уступки прав по договору поставки было совершено с целью фиктивного создания "дружественной" ООО "Элис" кредиторской задолженности, обстоятельства совершения цессии свидетельствуют также об аффилированности Семеновой О.Г. и ООО "Красторг". Обстоятельства заключения договора цессии от 18.09.2018 также свидетельствуют о нецелесообразности его заключения. ООО "Марка" фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Участник и директор ООО "Элис" Семенова О.Г. является аффилированным лицом с ООО "Марка". Суд не проверил сделки на мнимость, поскольку действия участников указанных правоотношений дают основания полагать, что все договоры оформлены для увеличения размера кредиторской задолженности и участия в деле о банкротстве. При этом, наличие судебного акта о взыскании с ООО "Элис" задолженности по договору поставки не является основанием для неприменения разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Более того, при вынесении решения по делу NА40-234516/2016 судом не рассматривался вопрос о действительности сделок.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Марка" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО "Марка" просило включить в реестр требований кредиторов должника 159 020 135,68 рублей, в том числе: основной долг 90 380 572 рублей, пени 68 639 563,68 рублей с учетом пересчета пени в результате уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой (уточнение требований принято определением от 21.03.2019).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-234516/2016, которым с ООО "Элис" и ООО "Сотар" в пользу ООО "Красторг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 93 178 012 рублей, пени в размере 82 621 645,30 рублей. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 поданная ПАО "Сбербанк России" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-234516/2016 оставлено без изменения.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, он не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно включил требования ООО "Марка" в размере 90 380 572 руб. основной долг, 68 639 563,68 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что действия кредиторов и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованность кредитора и должника), апелляционным судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений ПАО "Сбербанк" не представило, а требование заявителя подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств аффилированности оснований для вывода о злоупотреблении правом кредитора ООО "Марка" и необходимостью понизить его очередность удовлетворения требования, апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова