Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017 (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Днепровского Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-3255/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис" Галандина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.06.2015 г., заключенного между ООО "Элис" и Днепровским Игорем Алексеевичем, применения последствия недействительности сделки, третьи лица: Тимохин А.А., Кузьменко В.Ю. в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с Угдан, ул. Набережная, д. 40 А, стр.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России" - Киндысевич О.В. представителя по доверенности от 11.10.2020 г.

Днепровского И.А. и его представителя по доверенности 06.08.2019 г. Жалнина Г.В.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" возбуждено 13.03.2017 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от 03 марта 2017 года.

Определением суда от 10 мая 2017 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Галандин Сергей Анатольевич обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росси1ской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06 мая 2016 года транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273, заключенного между ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) и Днепровским Игорем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Днепровскго Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" 1 501 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Днепровский Игорь Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности произведенной сделки являются надуманными, поскольку Днепровским И.А. спорный автомобиль приобретался по предложенной цене со стороны ООО "Элис" и обратного заявителем доказано не было. Тот факт, что автомобиль находился в аварийном состоянии, был подтвержден со стороны Днепровского И.А. соответствующей справкой о необходимости проведения соответствующего ремонта, которая также не была оспорена со стороны заявителя и кредитора.

Представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля был выполнен вне рамок судебного разбирательства, что делает выводы эксперта критичными, поскольку он не ответственен в таком случае за свои суждения.

Судом необоснованно было отказано Днепровскому И.А. в проведении именно судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости автомобиля на момент его реализации, а также с учетом указанных - повреждений.

Таким образом, неравноценность совершения сделки заявителем документально не была доказана, чему суд не дал должной оценки и вынес судебный акт только на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что факт безвозмездного приобретения автомобиля не доказан. Низкая стоимость автомобиля обусловлена тем фактом, что на момент его продажи автомобиль требовал капитального ремонта и как следствие больших финансовых вложений. Факт отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта заявителем также не спорен. Согласно справки, стоимость автомобиля с у четом его повреждений оставляет 427 500 руб.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) и Днепровским Игорем Алексеевичем была заключена сделка - договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273.

Поскольку сделка совершена за год до введения в отношении ООО "Элис" процедуры наблюдения, как установлено конкурсным управляющим оплата по договору Днепровским И.А. произведена не была, денежные средства в сумме 210 000 рублей не инкассировались и на расчетный счет не зачислялись, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд об оспаривании данной сделки, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, правовым основанием указывая п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "закон о несостоятельности"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установлено, оспариваемая сделка совершена 06.05.2016 г., дело о банкротстве ООО "Элис" возбуждено 13.03.2017 г., то есть в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов в подтверждение рыночной стоимости аналогичного автомобиля заявителем представлена информация интернет-сайтов Авито и дром.ру., в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2011 года составляет не менее 1 600 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 1501 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Проф-Эксперт" эксперту Валл А.А. на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX350, год изготовления 2011.

По заключению эксперта от 22.06.2021 г. N 28 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 448 000 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, оспариваемая сделка заключена на условиях существенно в худшую сторону для должника, учитывая, что ООО "Элис" приобрело спорный автомобиль в феврале 2016 г., т.е. незадолго до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль на дату совершения сделки был технически не исправен, подлежат отклонению, поскольку, как следует из справок ГИБДД по Забайкальскому краю, данный автомобиль в ДТП участия не принимал.

Представленная ответчиком справка о стоимости восстановительного ремонта датированная 19.11.2016 г. является не относимым доказательством реализации транспортного средства с указанными в ней повреждениями, поско