Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф02-6880/21 по делу N А69-1695/2017

город Иркутск

17 декабря 2021 г.

Дело N А69-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" Федорова Михаила Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А69-1695/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Туватисиз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, далее - ООО "Туватисиз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 мая 2018 года ООО "Туватисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 05.07.2016, заключенного между должником и Ооржаком Андрияном Шериг-ооловичем, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод судов о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку требование о признании договора дарения недействительным заявлено по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, и конкурсным управляющим не был пропущен.

Определение от 17 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 14 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Ооржака Андрияна Шериг-ооловича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Туватисиз" и Ооржаком Андрияном Шериг-ооловичем заключен договор дарения от 05.07.2016 (далее - договор дарения) в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый номер 17:18:0105010:1586; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 621,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:1585; 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для существующей территории, общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:565.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Федорова М.Ю. конкурсным управляющим в деле о банкротстве (11.05.2018), и пришел к выводу, что на дату обращения в суд (05.05.2021) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 октября 2021 года оставил определение от 27 июля 2021 года без изменения, указав, что 24.10.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поступили документы, в том числе копия оспариваемого договора, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к ознакомлению с документами и обратиться в суд.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 08.05.2018, приняв во внимание, что по ходатайству конкурсного управляющего у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва были истребованы документы, которые 24.10.2018 поступили в материалы дела, в том числе, оспариваемый договор дарения, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, анализу сделки и своевременно обратиться в суд, тогда как фактически обратился 05.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращение в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год по оспоримым сделкам, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание же сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод активов должника посредством безвозмездного отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном правовом регулировании и установленных судами обстоятельствах сам по себе вывод суда первой инстанции о наличии также оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность применения судами норм материального права о сроке исковой давности и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции ошибочно указано на наличие оснований недействительности договора дарения по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик фактически сохранил контроль над имуществом должника. По смыслу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения как раз и предполагает безвозмездную передачу объектов ответчику во владение, пользование и распоряжение (под его контроль), напротив, доказательств того, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для дарения (передачу имущества в распоряжение ответчика) и должник после совершения сделки сохранил контроль над объектами недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах неверная правовая квалификация пороков сделки также не влияет на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить, что иное толкование положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.И. Рудых