Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф02-6877/21 по делу N А69-1695/2017

город Иркутск

17 декабря 2021 г.

Дело N А69-1695/2017

Резолютивная часть постановления 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" Федорова Михаила Юрьевича (паспорт),

в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы - Иргит Начира Олеговича (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А69-1695/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Туватисиз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, далее - ООО "Туватисиз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 мая 2018 года ООО "Туватисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.07.2016, заключенного между должником и Дулушом Чингисом Кызыл-ооловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод судов о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку требование о признании договора дарения недействительным заявлено также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, и не был пропущен.

Определение от 17 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 14 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Дулуша Чингиса Кызыл-ооловича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Дулушом Чингисом Кызыл-ооловичем заключен договор дарения от 05.07.2016 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 122,7 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый номер 17:18:0105010:1561; 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для существующей территории, общей площадью 1992 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:564.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Федорова М.Ю. конкурсным управляющим в деле о банкротстве (11.05.2018), и пришел к выводу, что на дату обращения в суд (05.05.2021) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 октября 2021 года оставил определение от 27 июля 2021 года без изменения, указав, что 24.10.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поступили документы, в том числе копия оспариваемого договора, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к ознакомлению с документами и обратиться в суд.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 08.05.2018, приняв во внимание, что по ходатайству конкурсного управляющего у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва были истребованы документы, которые 24.10.2018 поступили в материалы дела, в том числе, оспариваемый договор дарения, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, анализу сделки и своевременно обратиться в суд, тогда как фактически обратился 05.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращение в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год по оспоримым сделкам, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание же сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод активов должника посредством безвозмездного отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном правовом регулировании и установленных судами обстоятельствах сам по себе вывод суда первой инстанции о наличии также оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность применения судами норм материального права о сроке исковой давности и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции ошибочно указано на наличие оснований недействительности договора дарения по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик фактически сохранил контроль над имуществом должника. По смыслу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения как раз и предполагает безвозмездную передачу объектов ответчику во владение, пользование и распоряжение (под его контроль), напротив, доказательств того, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для дарения (передачу имущества в распоряжение ответчика) и должник после совершения сделки сохранил контроль над объектами недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах неверная квалификация также не влияет на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Следует отметить, что иное толкование положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.И. Рудых