Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6955/21 по делу N А19-22903/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А19-22903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-22903/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, г. Владивосток, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный совет" (ОГРН: 1113850032130, ИНН: 3808220059, г. Иркутск, далее - общество "Строительный совет") о взыскании 1 587 187 рублей 10 копеек имущественного вреда, причиненного вследствие недостоверной оценки предмета ипотеки, указанной в отчете от 20.02.2020 N 3637.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бебякина Надежда Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шманкевич Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности оценщика является необоснованным. Судами не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности действий ответчика, оценившего предмет залога без непосредственного визуального осмотра объекта оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращение с иском в суд с требованием о взыскании имущественного вреда обусловлено ненадлежащим проведением оценки обществом "Строительный совет" предмета залога.

В обоснование требования истец указывает на то, что при заключении кредитного договора от 03.03.2020 N 5-0151-20-012 с Бебякиной Н.В. (заемщик), Банк (кредитор) руководствовался отчетом ответчика об оценке от 20.02.2020 N 3637, который содержал недостоверные сведения относительного стоимости предмета ипотеки: жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Содружество", кадастровый номер 38:06:010926:1169 с земельным участком общей площадью 838 кв. м, кадастровый номер 38:06:010926:349

Определяя сумму кредита в размере 2 500 000 рублей, истец исходил из ее обеспечения рыночной стоимостью залогового имущества: стоимость земельного участка - 742 000 рублей, жилого дома - 5 389 000 рублей. Между тем произведенная по инициативе истца оценка имущества установила ее меньшую стоимость, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом (кадастровый номер 38:06:010926:1169).

Размер убытков рассчитан Банком в сумме 1 587 187 рублей 10 копеек как разница между суммой задолженности по кредитному договору и рыночной стоимостью залогового имущества, определенной в размере 700 000 рублей в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'c" от 15.09.2020 N 1152-Ф/20 с учетом процента, причитающегося залоговому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав требования истца необоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ, убытки или имущественный вред, причиненные действием (бездействием) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между истцом и ответчиком спор о величине залоговой стоимости предмета ипотеки не возникал. Таким образом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка заложенного недвижимого имущества не являлась обязательной для сторон кредитного договора и имеет рекомендательных характер.

Принимая во внимание, что истец доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение оценщика и намеренных действий с целью ввести банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, как и доказательств отсутствия у Бебякиной Н.В. денежных средств, необходимых для исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возможным возникновением у истца убытков и действиями ответчика. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению, поскольку положения названного Закона подлежат применению к обязательственным правоотношениям между залогодержателем (кредитор по обязательству обеспеченному ипотекой) и должником по этому обязательству, которые в настоящем споре между истцом и ответчиком отсутствуют.

При оценке имеющихся в деле доказательств нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-22903/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова