Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4163/21 по делу N А19-22903/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

Дело N А19-22903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-22903/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный совет" (ОГРН 1113850032130, ИНН 3808220059) о взыскании 1 587 187 руб. 10 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" (ОГРН 1157700016539, ИНН 7709470802), Бебякиной Надежды Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шманкевича Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный совет" о взыскании убытков в размере 1 587 187 руб. 10 коп., причиненных вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО "Строительный Совет" от N 3637 от 20.02.2020.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бебякина Надежда Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шманкевич Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор разрешен без непосредственного исследования необходимых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на доводах ответчика без правовой квалификации и установления их соответствия фактическим обстоятельствам, правильного применения норм права и иных нормативных правовых актов. Полагает, что по таким основаниям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между Бебякиной Надеждой Владимировной (заказчик) и ООО "Строительный Совет" (исполнитель) заключен договор оценки N 3637 от 20.02.2020 об оценке объекта недвижимого имущества - земельного участка с улучшением в виде жилого дома. Оценку имущества проводил оценщик Шманкевич Виктор Анатольевич.

Оценка проводилась с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Содружество", ул. 3-я Кайская, д. 62А., для залога в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк).

В соответствии с итоговым отчетом от 20.02.2020 N 3637 итоговая величина стоимости объекта оценки на 20.02.2020 составила 6 131 000 рублей без учета НДС, в том числе: 742 000 рублей стоимость земельного участка и 5 389 000 рублей стоимость жилого дома.

Согласно разделу 1.4. отчета оценщик производил обследование имущества лично.

Принимая во внимание рыночную стоимость объекта, указанного в отчете, между ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" и Бебякиной Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор N 5-0151-20-012 от 03.03.2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: часть заемных средств предназначались для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения и составила 1 758 000 рублей, часть заемных средств предназначалась для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и составляла 742 000 рублей.

03.03.2020 между Бушляковой Ариаритой Алексеевной (продавец) и Бебякиной Надеждой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Содружество", ул. 3-я Кайская, дом 62-а. Жилой дом состоит из 2 этажей, в том числе подземных 0, общей площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер дома 38:06:010926:1169; земельный участок общей площадью 838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер земельного участка: 38:06:010926:349.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.03.2020 покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 2 500 000 руб. за счет собственных средств, а окончательный расчет производится за счет заемных средств в размере 2 500 000 руб., предоставляемых ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору N 5-0151-20-012 от 03.03.2020.

В пользу Банка была оформлена закладная на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 838 кв.м, кадастровый номер 38:06:010926:349, и жилой дом общей площадью 154,1 кв.м, 2 этажа, кадастровый номер 38:06:010926:1169.

Стоимость залогового имущества установлена в размере 6 131 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 17.06.2020 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило Бебякиной Надежде Владимировне требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В рамках проверки предмета залога состоялся выезд сотрудников Банка на место его нахождения.

Сотрудниками Банка было обнаружено, что объект недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м, 2 этажа, кадастровый номер 38:06:010926:1169 на земельном участке отсутствует.

Со слов истца, указанный объект не был демонтирован, реконструирован либо преобразован, а никогда не существовал, что подтверждается отсутствием фундамента.

На основании договора N 1152-Ф/20 от 15.09.2020, заключенного между Банком (заказчик) и ООО "Прайс Хаус ТВ'с" (исполнитель), оценщиком Тумбаевым С.И. составлен Отчет N 1152-Ф/20 от 22.09.2020 о рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость заложенного земельного участка составила 700 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что отчет оценщика, на основании которого был заключен кредитный договор и договор залога между Бебякиной Н.В. и Банком, являлся заведомо недостоверным по стоимости и перечню объектов недвижимости.

Данный факт повлек за собой заключение кредитного договора, по сути, с отсутствием обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, поскольку в случае, если Банк заранее знал о данном факте, он не выдал бы кредит в таком объеме. Банк считает, что в результате действий оценщика Банку причинен имущественный вред в размере 1 587 187 руб. 10 коп.

Банк направил в адрес ООО "Строительный Совет" требование об оплате причиненного имущественного вреда.

Неисполнение требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из недоказанности истцом наличия оснований для возложения на оценщика обязанности по возмещению убытков Банку от невозвратного кредита.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных ответчиком в связи с выдачей отчета об оценке, не соответствующего действительности в части наличия на земельном участке дома, в целях приобретения которого Банк предоставил кредитные средства гражданке Бебякиной Н.В.

Фактически в обоснование исковых требований Банк сослался на введение его в заблуждение ответчиком, оказавшим услуги гражданке Бебякиной Н.В. по оценке несуществующего объекта недвижимости (заведомо недостоверный отчет оценщика), а последствием введения в заблуждение явились убытки в виде утраты возможности возврата кредитных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению Банка, противоправный характер действий ответчика подтверждается представлением им отчета, содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Согласно материалам дела спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора не возникало, а соответственно оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон кредитного договора обязательной, то есть носила рекомендательных характер, а, следовательно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 20.02.2020 N 3637, сами по себе не могли повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора от 03.03.2020 N 5-0151-20-012.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно, с тем, чтобы ввести Банк в заблуждение относительно объекта оценки, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, оценщик не осуществлял осмотр объекта оценки, при составлении отчета оценщиком использовалась информация, представленная заказчиком, а в отчете отражено, что оценщик не несет ответственности за неприменимость результатов расчетов в случае обнаружения некорректной идентификации объекта или его составных частей, представленных заказчиком.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии на земельном участке спорного жилого дома с кадастровым номером 38:06:010926:1169.

При этом суд первой инстанции определениями от 22.03.2021, от 21.04.2021, от 18.05.2021 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие недостоверность данных Росреестра и факт отсутствия жилого дома на земельном участке на момент проведения оценки.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010926:349.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил никаких доказательств того, что у Бебякиной Н.В. отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору, а соответственно и факта наличия убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 по делу N А19-22903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин